Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11019/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-11380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2011 года по делу N А07-11380/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Девон" - Юрков Р.А. (решение от 25.11.2009 N 3), Гайнуллина Л.А. (доверенность от 01.11.2011 N 144),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 09.02.2011 N 01-07-01178).

Общество с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Девон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 04/18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 407 449 руб., начисления пеней в сумме 117 903 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 23 122 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Девон", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленные ООО "Девон". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Девон", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Саммат", "Логика", и "Трио-С" (далее - ООО "Саммат", ООО "Логика", ООО "Трио-С", - поскольку: указанные организации относятся к категории "фирм-однодневок", не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета; ООО "Девон" не проявило должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов; общества с ограниченной ответственностью "Саммат", "Логика", и "Трио-С" не находятся по месту государственной регистрации, и, в силу отсутствия необходимого количества персонала, а также основных средств, не имели возможности реального исполнения обязательств в интересах общества с ограниченной ответственностью "Девон"; имеющиеся у ООО "Девон" счета-фактуры организаций-контрагентов подписаны лицами, не имеющими отношения к обществам с ограниченной ответственностью "Саммат", "Логика", и "Трио-С", что свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Также, по мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не принял во внимание то, что налоговым органом "_доказана согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, о чем свидетельствует тот факт, что на запрос об истребовании документов с ООО "Саммат", организацией представлены копии ООО "Логика", ООО "Трио-С", причем указанные копии являются копиями с экземпляра ООО "Девон", на что указывает штамп об оплате контролера Капитоновой А.В. банка Башкирское ОСБ вместо отметки банка ОАО "Волго-Камский банк" г. Самара, где обслуживаются контрагенты, при сравнении указанных копий с копиями экземпляра ООО "Девон" просматривается проставленная вручную нумерация страниц". Налоговый орган, в связи с этим полагает, что к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на реальность сделок, совершенных с контрагентами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При этом суд апелляционной инстанции, при наличии возражений со стороны представителей налогоплательщика, отклонил ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, протокола допроса руководителя одного из контрагентов ООО "Девон", - учитывая неотносимость данного документа к настоящему делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как соответствующий протокол составлен 14.11.2011, то есть, по завершению мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Девон", и, более того, в рамках проводимой налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика, при том, что данная налоговая проверка по состоянию на 15.11.2011 еще не завершена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Девон"; по результатам проверки составлен акт от 10.03.2011 N 04/10 (т. 6, л.д. 97 - 117) и вынесено решение от 12.05.2011 N 04/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 36). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Девон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 122 руб. Также ООО "Девон" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДС, составившие 117 903 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Девон" доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 407 449 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.06.2011 N 335/16 (т. 6, л.д. 90 - 96) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Девон", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - аналогичные выводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Девон" необоснованной налоговой выгоды, и также пришел к выводу о реальности сделок, совершенных заявителем с организациями-контрагентами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган при этом, сославшись на то, что организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Девон" обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, помимо общих доводов (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту учета, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов, отсутствие организаций-контрагентов по месту государственной регистрации, отсутствие у организаций-контрагентов необходимого количества персонала, а также основных средств), указал на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Межрайонной инспекции о получении обществом с ограниченной ответственностью "Девон" необоснованной налоговой выгоды:

- согласно данным, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, руководителем и учредителем ООО "Саммат" является Писаненко М.Н. Также согласно документам, касающимся деятельности ООО "Саммат", и поступившим также от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (счета-фактуры, платежные поручения, договоры), от имени руководителя ООО "Саммат" выступал Завиркин М.Н., и этом же лицо значится учредителем общества с ограниченной ответственностью "Саммат". Описание данных обстоятельств приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.2.2 мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 16), в частности, в отношении полученных от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан указано следующее: "При анализе полученных документов установлено следующее. Вышеперечисленные платежные поручения имеют штамп об оплате контролера Капитоновой А.В. банка Башкирское ОСБ 8538, Белебеевское ОСБ 4601_, где обслуживается проверяемый налогоплательщик - ООО "Девон", вместо отметки об оплате банка ОАО "Волго-Камский банк" г. Самары, где обслуживается контрагент налогоплательщика - ООО "Саммат". Кроме того, ошибочно приложены к сопроводительному письму ООО "Саммат" заверенные копии платежных поручений ООО "Логика" (NN112, 130, 148, 87, 94 на сумму 1455000 руб.) и ООО "Трио-С" (NN 332, 53, 47, 103, на сумму 94485,86 руб.), которые имеют также отметку об оплате контролера Белебеевского ОСБ 4601, где обслуживаются контрагенты налогоплательщика ООО "Логика" и ООО "Трио-С", которые должны были быть представлены согласно поручениям об истребовании документов, соответственно, у ООО "Логика" и ООО "Трио-С". Отметки в платежных поручениях (NN26 от 31.01.2008 г.., 12 от 21.01.2008 г.., 456 от 19.11.2007 г.., 463 от 20.11.2007 г.., 472 от 28.11.2007 г.., 488 от 07.12.2007 г..,494 от 13.12.2007 г.., 506 от 21.12.2007 г.., 59 от 26.02.2008 г..), сделанные вручную в верхнем правом углу и в поле, где указана сумма платежа, полностью соответствуют таким же отметкам, указанным в платежных поручениях, представленных ООО "Девон"_ Таким образом, следует, что представленные копии платежных поручений ООО "Саммат", а также ошибочно приложенные копии платежных поручений ООО "Логика" и ООО "Трио-С" не могут являться подтверждающими документами ООО "Саммат". Поскольку данные документы имеют отметку обслуживающего ООО "Девон" банка, в котором была проведена оплата, а следовало иметь отметку банка ОАО "Волго-Камский банк, в котором данные платежи были получены" (т. 1, л.д. 13, 14). Также Межрайонной инспекцией указано на то, что допрошенный в качестве свидетеля Писаненко М.Н. отрицает факт своей причастности, как, к обществу с ограниченной ответственностью "Саммат", так и к сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Девон". Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Саммат", на основании представленной ОАО "Волго-Камский банк" выписки по расчетному счету данной организации, Межрайонная инспекция сделала вывод о транзитном характере платежей, поскольку в части, ООО "Саммат" получало платежи от общества с ограниченной ответственностью "Логика", и также перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Логика", - являющегося по отношению к ООО "Саммат" взаимозависимым лицом, учитывая, что Завиркин М.Н. и Писаненко М.Н. в различные временные периоды являлись также руководителями общества с ограниченной ответственностью "Логика". Также ООО "Саммат" осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета, на лицевые счета физических лиц, и на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ряд счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Саммат", имеющихся у налогоплательщика-заявителя подписаны Завиркиным М.Н. в отсутствие на то каких-либо полномочий, в связи с утратой соответствующего права, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.11.2007. Также Межрайонной инспекцией указано на то, что счета-фактуры от 05.10.2007 NN 123, 124 "_подписаны от имени руководителя Завиркина Михаила Николаевича до регистрации в качестве юридического лица ООО "Саммат" (решение "учредителя" Завиркина М.Н. о создании ООО "Саммат" принято 15.10.2007 г.., дата постановки на учет 19.10.2007 г..)" (т. 1, л.д. 15, 16);

- в отношении ООО "Логика", учредителями и руководителями которого являлись, с 19.10.2007 по 31.10.2007 - Завиркин М.Н., с 19.10.2007 по 31.10.2007 - Писаненко М.Н., отрицающий факт своей причастности к руководству данным юридическим лицом. ООО "Логика" осуществляло транзитные платежи взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Саммат", равно как перечисляло поступившие на расчетный счет ООО "Логика" денежные средства на лицевые счета физических лиц, либо на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок"; ряд счетов-фактур ООО "Логика", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, подписаны Завиркиным М.Н., на момент утраты последним соответствующих полномочий (с 01.11.2007);

- в отношении ООО "Трио-С". Лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Трио-С" - Пашков А.В., и Жижко К.В., отрицают факт своей принадлежности, как, к данной организации, так и к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Девон". ООО "Трио-С" осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета, на лицевые счета физических лиц, и на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Между тем, фактически в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В отношении сделки ООО "Девон" и ООО "Саммат".

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Девон" были совершены реальные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Саммат", связанные с приобретением налогоплательщиком-заявителем у организации продавца товарно-материальных ценностей (продуктов питания и товаров народного потребления) о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение между ООО "Девон" и ООО "Саммат" 20.10.2007 договора поставки, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Саммат" подписанного за руководителя, Завиркиным М.Н. (т. 3, л.д. 26);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Саммат", обществу с ограниченной ответственностью "Девон", счетов-фактур, подписанных за руководителя ООО "Саммат" Завиркиным М.Н., а именно: от 05.10.2007 N 123 на общую сумму 62 784 руб., в том числе НДС 5707 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 111); от 05.10.2007 N 124 на общую сумму 167 223 руб. 95 коп., в том числе НДС 16 335 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 91, 92); от 25.10.2007 N 000000339 на общую сумму 5282 руб., в том числе НДС 805 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 110); от 25.10.2007 N 000000340 на общую сумму 97 352 руб. 19 коп., в том числе НДС 14 850 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 97 - 100); от 26.10.2007 N 000000343 на общую сумму 104 889 руб. 85 коп., в том числе НДС 9878 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 93); от 07.11.2007 N 0000000388 на общую сумму 189 588 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 482 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 112, 113); от 07.11.2007 N 0000000389 на общую сумму 99 308 руб. 83 коп., в том числе НДС 14 996 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 101 - 106); от 08.11.2007 N 0000000390 на общую сумму 26 572 руб. 50 коп., в том числе НДС 4053 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 127); от 08.11.2007 N 0000000391 на общую сумму 77 921 руб. 50 коп., в том числе НДС 11 886 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 126); от 22.11.2007 N 0000000439 на общую сумму 272 742 руб. 90 коп., в том числе НДС 24 794 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 115); от 22.11.2007 N 0000000440 на общую сумму 56 000 руб., в том числе НДС 8542 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 114); от 26.11.2007 N 0000000459 на общую сумму 338 757 руб., в том числе НДС 31 413 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 117); от 26.11.2007 N 0000000460 на общую сумму 6800 руб., в том числе НДС 1037 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 116); от 06.12.2007 N 0000000530 на общую сумму 39 123 руб. 85 коп., в том числе НДС 5968 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 96); от 06.12.2007 N 0000000531 на общую сумму 18 686 руб., в том числе НДС 2850 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 118); от 06.12.2007 N 0000000533 на общую сумму 53 012 руб. 40 коп., в том числе НДС 8086 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 107 - 109); от 07.12.2007 N 0000000534 на общую сумму 265 858 руб. 10 коп., в том числе НДС 24 993 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 119); от 26.12.2007 N 0000000639 на общую сумму 75 266 руб., в том числе НДС 11 481 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 125); от 26.12.2007 N 0000000640 на общую сумму 269 953 руб. 45 коп., в том числе НДС 24 573 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 124); от 10.01.2008 N 0000081 на общую сумму 27 852 руб. 50 коп., в том числе НДС 3515 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 123); от 10.01.2008 N 0000082 на общую сумму 2520 руб., в том числе НДС 384 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 122); от 18.01.2008 N 0000000112 на общую сумму 12 746 руб., в том числе НДС 1944 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 94, 95); от 23.01.2008 N 0000145 на общую сумму 123 975 руб. 58 коп., в том числе НДС 13 649 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 121); от 23.01.2008 N 0000146 на общую сумму 18 111 руб., в том числе НДС 2762 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 120);

- товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Саммат" (т. 6, л.д. 45 - 82);

- оплата обществом с ограниченной ответственностью "Девон", обществу с ограниченной ответственностью "Саммат", приобретенных товарно-материальных ценностей, платежными поручениями: от 19.11.2007 N 456 на сумму 230 007 руб. 95 коп., в том числе НДС 22 043 руб. 05 коп., по счетам-фактурам от 05.10.2007 NN 123, 124 (т. 2, л.д. 5); от 20.11.2007 N 463 на сумму 110 171 руб. 85 коп., в том числе НДС 10 684 руб. 18 коп., по счетам-фактурам от 05.10.2007 NN 141, 142 (т. 2, л.д. 6); от 28.11.2007 N 472 на сумму 97 352 руб. 19 коп., в том числе НДС 14 850 руб. 35 коп., по счету-фактуре от 25.10.2007 N 340 (т. 2, л.д. 17); от 07.12.2007 N 488 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272 руб. 73 коп., по счету-фактуре от 26.11.2007 N 449 (т. 2, л.д. 7); от 07.12.2007 N 494 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272 руб. 73 коп., по счету-фактуре от 22.11.2007 N 439 (т. 2, л.д. 7); от 21.12.2007 N 506 на сумму 431 000 руб., в том числе НДС 40 992 руб. 50 коп., по счетам-фактурам от 26.11.2007 N 440, 459, 460 (т. 2, л.д. 19); от 21.01.2008 N 12 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 718 руб. 28 коп., по счетам-фактурам от 06.11.2007 NN 530, 531, 534 (т. 2, л.д. 4), при этом в данном платежном поручении по-видимому допущена опечатка, так как платеж фактически соотносим к счетам-фактурам, выставленным ООО "Саммат" 06.12.2007; от 31.01.2008 N 26 на сумму 322 800 руб., в том числе НДС 49 240 руб. 68 коп., по счетам-фактурам от 26.12.2007 NN 639, 640 (т. 2, л.д. 3); от 26.02.2008 N 59 на сумму 320 000 руб., в том числе НДС 29 566 руб. 16 коп., по счетам-фактурам от 23.01.2008 NN 81, 82, 112, 145, 146 (т. 2, л.д. 16).

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Девон" была проявлена должная осмотрительность при установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений и последующем совершении сделок, с обществом с ограниченной ответственностью "Саммат", о чем свидетельствует представление заявителем в материалы настоящего дела выписки из устава ООО "Саммат" (т. 3, л.д. 27, 28), решения о создании ООО "Саммат" от 15.10.2007 N 1, подписанное учредителем данного общества - Завиркиным М.Н. (т. 3, л.д. 28, оборотная сторона), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Саммат" (т. 3, л.д. 29), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Саммат" (т. 3, л.д. 29, оборотная сторона), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саммат" по состоянию на 01.11.2007 (т. 3, л.д. 30 - 35).

Учитывая изложенное, следует признать, что проверка правоспособности контрагента при установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, была проведена должным образом со стороны налогоплательщика-заявителя.

Факт оплаты контрагенту стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей подтвержден представленной в материалы дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской банка по расчетному счету ООО "Девон" (т. 3, л.д. 36 - 133, т. 4, л.д. 1 - 100).

О наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Девон" и ООО "Саммат" также свидетельствуют документы налогоплательщика-заявителя, подтверждающие доставку приобретенных товарно-материальных ценностей, самовывозом, - путевые листы легкового автомобиля, приказы о командировке, квитанции и чеки продаж гостиниц, а также командировочные удостоверения, содержащие печать и подпись уполномоченного должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Саммат" (т. 5, л.д. 1 - 40, 50 - 54, 83 - 86, 95 - 98).

Финансово-хозяйственные операции отражены заявителем в книгах покупок и книгах продаж, а также в журнале-ордере N 6 (т. 5, л.д. 99 - 159).

Действительно, налоговым органом представлен протокол допроса Писаненко М.Н. (т. 2, л.д. 92 - 97), однако, из содержания данного протокола не следует, что Писаненко М.Н. подтвердил, что является "номинальным" руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Саммат" и "Логика", поскольку на все заданные должностным работником налогового органа, были даны ответы "не знаю", и, лишь в отношении ООО "Логика" Писаненко М.Н. указал на то, что данную организацию он не создавал. В то же время, должностное лицо налогового органа, проводившее допрос Писаненко М.Н. не сочло должным задать Писаненко М.Н. вопросы на предмет того, в силу каких именно причин данное физическое лицо значится учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Саммат" и "Логика" (совершение действий, связанных с регистрацией указанных обществ в качестве юридических лиц, утеря паспорта, передача паспорта иным физическим лицам, и т.п.), - в силу чего, однозначных доказательств того, что Писаненко М.Н. является "номинальным" руководителем ООО "Саммат" и ООО "Логика", и доказательств непричастности Писаненко М.Н. к совершенным обществами с ограниченной ответственностью "Саммат" и "Логика", сделкам, - в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не добыто.

Как отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью "Саммат" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 19.10.2007, и, согласно выписки из ЕРЮЛ по состоянию на 01.11.2007, единственным участником ООО "Саммат" являлся Писаненко М.Н., это же физическое лицо является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Саммат".

Заинтересованным лицом между тем не отрицается (отражено в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в тексте апелляционной жалобы), и имеющимися в материалах настоящего дела документами, подтверждено, что решение N 1 о создании ООО "Саммат" было принято 15.10.2007 Завиркиным М.Н., и этим же решением Завиркин М.Н. возложил на себя обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Саммат" (т. 2, л.д. 82, т. 3, л.д. 28, оборотная сторона).

Налоговый орган, между тем, оперируя данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саммат" по состоянию на 01.11.2007, не опроверг тот факт, что первоначально, учредителем и руководителем ООО "Саммат" являлся Завиркин М.Н., соответственно, Межрайонной инспекцией не опровергнут тот факт, и не устранены сомнения в том, что по состоянию на октябрь 2007 года Завиркин М.Н. являлся уполномоченным лицом в целях подписания счетов-фактур и товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Саммат".

Анализируя документы, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Девон" и, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Саммат", а также установленные Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля факты учреждения и руководства обществ с ограниченной ответственностью "Саммат" и "Логика" одними и теми же лицами (Писаненко М.Н. и Завиркиным М.Н.), осуществления перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Саммат" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Логика", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно контрагент налогоплательщика-заявителя не заинтересован в раскрытии объективной информации о фактически осуществляемой им, деятельности, - с достаточной долей вероятности того, что, как общество с ограниченной ответственностью "Саммат", так и общество с ограниченной ответственностью "Логика" заинтересованы в сокрытии информации о части совершаемых ими, сделок, в целях вывода из-под налогообложения сумм, получаемых от сокрытых сделок.

Таким образом, довод налогового органа о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Девон" создан формальный документооборот, противоречит фактическим обстоятельствам, так как заявителю в момент совершения сделок с ООО "Саммат" в 2007 году не могли быть известны данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2007, следовательно, последующее (с ноября 2007 года) подписание счетов-фактур ООО "Саммат" Завиркиным М.Н., не имеет значения, тем более, что реальность совершенных финансово-хозяйственных операций между ООО "Девон" и ООО "Саммат" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан не опровергнута.

"Сменяемость" учредителей и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Саммат", таким образом объясняет ряд несущественных погрешностей в оформлении финансово-хозяйственных документов данного контрагента, касающегося взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Девон".

Сокрытие контрагентом ряда финансово-хозяйственных операций не может быть признано для налогоплательщика-заявителя обстоятельством, исключающим право ООО "Девон" на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры ООО "Саммат" от 05.10.2007 N N 123, 124 "_подписаны от имени руководителя Завиркина Михаила Николаевича до регистрации в качестве юридического лица ООО "Саммат" (решение "учредителя" Завиркина М.Н. о создании ООО "Саммат" принято 15.10.2007 г.., дата постановки на учет 19.10.2007 г..)" (т. 1, л.д. 15, 16), - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, из анализа имеющихся в материалах дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан документов следует вывод о том, что в данных счетах-фактурах организацией-контрагентом по-видимому, были допущены ошибки, так как: ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью "Девон" в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Саммат", не ставится, ни неоплата налогоплательщиком-заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей, ни отсутствие каких-либо счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Саммат", ни непринятие налогоплательщиком-заявителем к учету, приобретенных товарно-материальных ценностей.

Что касается доводов налогового органа о представлении платежных поручений, - как доказательства "формализации" платежей, то, данные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению в силу следующего.

Как отмечено выше, и налоговым органом не отрицается, - из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Девон" следует, что налогоплательщик осуществил реальные платежи обществу с ограниченной ответственностью "Саммат", при этом доказательств возвратности данных платежей Межрайонной инспекцией не добыто.

Документального подтверждения исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов, в материалы дела N А07-11380/2011 Межрайонной инспекцией не представлено.

Помимо изложенного, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представляется возможным установить, каким именно образом, и от кого именно получены копии платежных поручений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан.

Описание обстоятельств, касающихся полученных копий платежных поручений, - приведенное налоговым органом, содержится в настоящем судебном акте, выше.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) установлено, что описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки установлено, что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать в числе прочего следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

Преемственность описания обстоятельств получения налоговым органом копия платежных поручений на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Девон", денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Саммат", приведенного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по отношению к акту выездной налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать в пользу доводов налогового органа, поскольку фактически не представляется возможным установить источник получения копий платежных поручений.

Наличие в связи с этим в материалах дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копий требования N 1801 о представлении документов от 09.11.2010 (т. 4, л.д. 122, 123) и сопроводительного письма ООО "Девон" от 19.11.2010 N 72 (т. 4, л.д. 120, 121), не имеет значения.

В отношении сделки ООО "Девон" и ООО "Логика".

Из имеющихся в деле документов также следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Девон" были совершены реальные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Логика", связанные с приобретением налогоплательщиком-заявителем у организации продавца товарно-материальных ценностей о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение между ООО "Девон" и ООО "Логика" 01.01.2008 договора на поставку товаров N 78, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Логика" подписанного за руководителя, Завиркиным М.Н. (т. 3, л.д. 10);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Логика", обществу с ограниченной ответственностью "Девон", счетов-фактур, подписанных за руководителя ООО "Логика", Завиркиным М.Н. (т. 1, л.д. 128 - 143, т. 2, л.д. 20 - 26);

- товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Логика" (т. 6, л.д. 24 - 43);

- оплата обществом с ограниченной ответственностью "Девон", обществу с ограниченной ответственностью "Логика", приобретенных товарно-материальных ценностей, платежными поручениями (т. 2, л.д. 9 - 13);

- проявление обществом с ограниченной ответственностью "Девон" должной осмотрительности при установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений и последующем совершении сделок, с обществом с ограниченной ответственностью "Логика", о чем свидетельствует представление заявителем в материалы настоящего дела выписки из устава ООО "Логика" (т. 3, л.д. 3, 4), решения о создании ООО "Логика" от 15.10.2007 N 1, подписанное учредителем данного общества - Завиркиным М.Н. (т. 3, л.д. 4, оборотная сторона), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Логика" (т. 3, л.д. 5), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Логика" (т. 3, л.д. 5, оборотная сторона), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логика" по состоянию на 01.11.2007 (т. 3, л.д. 6 - 11);

- подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Логика" стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, представленной в материалы дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской банка по расчетному счету ООО "Девон" (т. 3, л.д. 36 - 133, т. 4, л.д. 1 - 100);

- доставка приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Логика" товарно-материальных ценностей, самовывозом (т. 5, л.д. 48 - 50, 55 - 66);

- отражение финансово-хозяйственных операций в книгах покупок и книгах продаж, а также в журнале-ордере N 6 (т. 5, л.д. 99 - 159).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логика" по состоянию на 01.11.2007, учредителем и руководителем ООО "Логика" является также Писаненко М.Н., однако, анализируя деяния общества с ограниченной ответственностью "Саммат" и "Логика", в том числе исходя из описанных выше в настоящем судебном акте, обстоятельств, касающихся доначислений заявителю сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций по сделке с ООО "Саммат", следует, что в данном случае имеет место быть согласованность действий ООО "Саммат" и ООО "Логика" (данные юридические лица учреждены одной и той же датой, одни и те же физические лица осуществляли руководство указанными обществами), - направленных на уклонение от налогообложения, и отсутствует вина ООО "Девон" в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

В отношении сделки ООО "Девон" и ООО "Трио-С".

Из имеющихся в деле документов также следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Девон" были совершены реальные сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Трио-С", связанные с приобретением налогоплательщиком-заявителем у организации продавца товарно-материальных ценностей о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение между ООО "Девон" и ООО "Трио-С" договора купли-продажи товара от 24.09.2008 N 154 и договора купли-продажи товара от 01.01.2009 N 15, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Трио-С" подписанного за руководителя, Пашковым В.А. (т. 3, л.д. 24, 25);

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Трио-С", обществу с ограниченной ответственностью "Девон", счетов-фактур, подписанных за руководителя ООО "Трио-С", Пашковым В.А. (т. 2, л.д. 27 - 53);

- товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Трио-С" (т. 6, л.д. 1 - 23);

- оплата обществом с ограниченной ответственностью "Девон", обществу с ограниченной ответственностью "Трио-С", приобретенных товарно-материальных ценностей, платежными поручениями (т. 2, л.д. 1, 2, 14, 18);

- проявление обществом с ограниченной ответственностью "Девон" должной осмотрительности при установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений и последующем совершении сделок, с обществом с ограниченной ответственностью "Трио-С", о чем свидетельствует представление заявителем в материалы настоящего дела выписки из устава ООО "Трио-С" (т. 3, л.д. 13, 14), решения о создании ООО "Трио-С" от 22.04.2008 N 1, подписанное учредителем данного общества - Жижко К.В., м согласно которому исполнение обязанностей руководителя ООО "Трио-С" возложено на Пашкова В.А. (т. 3, л.д. 16), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Трио-С" (т. 3, л.д. 15, оборотная сторона), копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Трио-С" (т. 3, л.д. 15), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трио-С" по состоянию на 29.04.2008 (т. 3, л.д. 18 - 23), согласно которой учредителем и руководителем ООО "Трио-С" является Жижко К.В., уведомление о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "Трио-С" кодов ОКПО (т. 3, л.д. 17);

- подтверждение факта оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Трио-С" стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, представленной в материалы дела N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской банка по расчетному счету ООО "Девон" (т. 3, л.д. 36 - 133, т. 4, л.д. 1 - 100);

- доставка приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Трио-С" товарно-материальных ценностей, самовывозом (т. 5, л.д. 73, 74);

- отражение финансово-хозяйственных операций в книгах покупок и книгах продаж, а также в журнале-ордере N 6 (т. 5, л.д. 99 - 159).

Из содержания протоколов допроса Пашкова В.А. (т. 2, л.д. 132 - 135) и Жижко К.В. (т. 2, л.д. 142 - 145), хотя и следует, что данные лица отрицают факт своей причастности к учреждению и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Трио-С", однако, должностными лицами налогового органа, в свою очередь допрашиваемым лицам не заданы вопросы на предмет того, в силу каких именно обстоятельств Жижко К.В. и Пашков В.А. стали соответственно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Трио-С".

Что касается общих доводов налогового органа о совершении заявителем сделок с "проблемными" контрагентами, то в данном случае надлежит исходить из следующего.

Само по себе, совершение сделок с отсутствующими по адресам государственной регистрации, контрагентами (при этом Межрайонной инспекцией не добыто доказательств отсутствия организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации на момент совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Девон") не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности были поставлены не обществами с ограниченной ответственностью "Саммат", "Логика", и "Траст-С", а иными лицами, Межрайонной инспекцией в реальности не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, в данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Девон", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2011 года по делу N А07-11380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева