Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 02АП-6216/11

г. Киров

16 ноября 2011 г.

Дело N А82-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица - Шустровой Н.Б. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу N А82-1547/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй"

(ИНН: 7604058013, ОГРН: 1027600676278)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 21.09.2010 N 06-17/01/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославльэкспресс-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2010 N 06-17/01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 525 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 826 621 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 21.09.2010 N 06-17/01/24 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 973 525 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 826 621 рубль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" не располагали материальными и трудовыми ресурсами, в том числе необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ; ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" не имели лицензий для выполнения субподрядных работ; организации имеют признаки фирмы "однодневки". Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителей организаций, лица, числящиеся руководителями ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", отрицают участие в хозяйственной деятельности организаций; перечисление Обществом денежных средств на счета ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" носило транзитный характер. Также обращает внимание на то, что у ООО "ИнтерСервис" изменился юридический адрес и руководитель, несмотря на это документы от ООО "ИнтерСервис" содержат прежний юридический адрес и подписаны прежним руководителем. По мнению Инспекции, способ заключения договоров с ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представлено доказательств какого-либо сотрудничества с контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, Обществом не получены учредительные документы контрагентов. Считает, что Обществом создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.08.2010 N 06-17/01/24.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.09.2010 N 06-17/01/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 147 997 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 895 412 рублей доначисленных налогов и 487 749 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 N 451 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении Обществом и его контрагентами спорных операций по приобретению налогоплательщиком субподрядных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик, исполнитель) заключило договор подряда от 30.03.2007 N 21/07 с ЗАО "Санаторий им. Воровского"; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2006 N 13/81/45 с ОАО "Резиноасбопроект", договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2007 N 107/04, договор на выполнение работ по ремонту электропроводки от 16.01.2008 N 108/01 с Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, договор на выполнение ремонтных строительных работ от 16.07.2008 N 24/07-Р с Туношенским пансионатом для ветеранов войны и труда, договор от 29.12.2007 с Аскенфельдом А.Э. (листы дела 130-133 том 2, листы дела 58-60, 69-119 том 4, листы дела 19-20, 28-31, 52-56, 63-66 том 5).

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами-фактурами (листы дела 120-152 том 4, листы дела 1-27, 32-51, 57-62, 67-93 том 5) и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило договоры строительного подряда и договоры на выполнение ремонтных строительных работ с ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" (подрядчики).

Так, ООО "ИнтерСервис" выполнило следующие работы:

- установку потолков "Армстронг" в ЗАО "Санаторий им. Воровского" (договор строительного подряда от 18.07.2007 (листы дела 11-16 том 2)),

- устройство стен и перегородок в оф. 26 в нежилых помещениях инженерного корпуса по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 44 (договор строительного подряда от 03.12.2007 N 107/19 (листы дела 25-31 том 2)),

- электротехнические работы в ЗАО "Санаторий им. Воровского", сантехнические работы (договор строительного подряда от 21.05.2007 (листы дела 41-46 том 2)),

- общестроительные работы в ООО "НИИШИНМАШ" (договор строительного подряда от 20.03.2007 (листы дела 51-56 том 2)),

- электротехнические работы по адресу: г. Ярославль, пер. Первомайский, д. 3а (договор строительного подряда от 16.01.2008 (листы дела 61-66 том 2)),

- ремонт электропроводки в здании Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 18 (договор строительного подряда от 16.01.2008 (листы дела 72-77 том 2)).

На оплату выполненных субподрядных работ ООО "ИнтерСервис" выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 17, 21, 32, 37, 47, 57, 67, 78 том 2).

Факт выполнения ООО "ИнтерСервис" субподрядных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (листы дела 18-20, 22-24, 33-36, 38-40, 48-50, 58-60, 68-71, 79-82 том 2).

ООО "Север-С" выполнило работы по капитальному ремонту жилого корпуса Туношенского пансионата для ветеранов войны и труда (договор подряда на выполнение ремонтных строительных работ от 30.07.2008 N 108/11 (листы дела 83-99 том 2)).

На оплату выполненных субподрядных работ ООО "Север-С" выставило в адрес Общества счета-фактуры (лист дела 105, 109, 115, 117, 123, 129 том 2).

Факт выполнения ООО "Север-С" субподрядных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (листы дела 100, 106-108, 110-113, 114-116, 118-122, 124-128 том 2).

Перечисленные документы представлены Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Данные документы содержат сведения о конкретных видах работ, свидетельствуют о приобретении Обществом ремонтно-строительных работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", подписаны со стороны ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт приемки Обществом работ и принятие их заявителем к учету. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "ИнтерСервис", ООО "Север-С". Представленные Обществом документы, подтверждающие несение расходов и вычеты, не являются неполными и (или) противоречивыми.

Оплата выполненных субподрядных работ произведена Обществом в пользу ООО "ИнтерСервис", ООО "Север-С" в безналичном порядке (выписки по операциям на счете организаций (листы дела 24-35, 37-55 том 4)).

Противоречий между документами, представленными Обществом по взаимоотношениям с заказчиками, и документами по спорным операциям не имеется. Выполненные ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" работы переданы Обществом заказчикам.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное приобретение Обществом работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий принятия спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С".

Инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных субподрядных работ (об этом также указано налоговым органом в апелляционной жалобе). Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств о том, что работы могли быть выполнены (выполнялись) силами Общества, иных лиц.

Вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость основывается на следующих обстоятельствах в отношении контрагентов.

ООО "ИнтерСервис" поставлено на налоговый учет 13.12.2006, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Слепнева, 18-2, учредителем и руководителем организации являлся Баков В.А.; в 2007 году в связи с изменением местонахождения ООО "ИнтерСервис" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве, руководителем организации стал Витюгов И.А. (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 94-103 том 5). Согласно бухгалтерскому балансу, декларации по налогу на имущество, расчету по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование (листы дела 104-111 том 5) ООО "ИнтерСервис" не имело имущества, необходимого для выполнения работ, численность работников составляла 1 человек. ООО "ИнтерСервис" имеет признаки фирмы "однодневки".

Названные выше документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "ИнтерСервис" руководителем Баковым В.А.

Согласно объяснениям Бакова В.А. в конце 2006 года - начале 2007 года у него был украден паспорт, в налоговом органе он узнал, что на его имя оформлены организации, к которым он отношение не имеет, руководителем и учредителем ООО "ИнтерСервис" не является (протокол допроса от 22.04.2010 (листы дела 93-97 том 3)).

В заключении эксперта от 25.06.2010 N 207/6-4-1.1, N 208/6-4-3.1 указано, что подписи от имени Бакова В.А., расположенные в договорах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Баковым В.А., а другим лицом (лицами); оттиски круглой печати ООО "ИнтерСеврис" на документах нанесены штемпельной мастикой фиолетового цвета, с использованием клише, выполненного с соблюдением правил технологии изготовления печатей (листы дела 99-104 том 3).

ООО "Север-С" поставлено на налоговый учет 04.10.2007, адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Богдановича, 6а-15, руководителем и учредителем является Афанасьева О.В. (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 121-124 том 5). Согласно бухгалтерскому балансу, единой упрощенной декларации, сведениям о среднесписочной численности работников (листы дела 125-126 том 5) ООО "Север-С" не имело имущества, работников.

Указанные выше документы от ООО "Север-С" содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Север-С" Афанасьевой О.В.

Афанасьева О.В. пояснила, что не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Север-С", документов от имени данной организации она не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала (протокол допроса от 22.04.2010 (листы дела 11-16 том 4)).

Согласно заключению эксперта от 24.06.2010 N 205/6-4-1.1, N 206/6-4-3.1 решить вопрос кем Афанасьевой О.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени на документах ООО "Север-С" не представляется возможным в виду несопоставимости данных подписей и образцов; оттиски круглой мастичной печати ООО "Север-С" на части документов нанесены штемпельной мастикой фиолетового цвета, с использованием клише, выполненного с соблюдением правил технологии изготовления печатей; изображения оттисков круглой мастичной печати ООО "Север-С" на другой части документов оттисками мастичной печати не являются, а являются изображениями, нанесенными с использованием устройства цветной печати (принтера, множительного аппарата и многофункционального устройства) (листы дела 128-132 том 5).

В письме от 31.05.2010 N 1291 ФГУ ФЛЦ сообщило, что ООО "Север-С" и ООО "ИнтерСервис" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращались, в реестре лицензий сведений в отношении данных организаций нет (лист дела 133 том 5).

Движение денежных средств носило, по мнению Инспекции, "транзитный" характер.

Руководитель Общества Тернопол П.Я. пояснил, что он при заключении договоров с субподрядными организациями удостоверение личности не спрашивал; с руководителями контрагентов мог и не общаться; контроль за работой осуществляли его помощники; договоры и акты выполненных работ ему приносили ответственные представители субподрядчиков; по местонахождению контрагентов никогда не был (протокол допроса от 11.05.2010 (листы дела 106-109 том 3)).

Между тем, указанные Инспекцией обстоятельства и сведения не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Те обстоятельства, что руководители ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" отрицают свою причастность к их деятельности, что документы ООО "ИнтерСервис" подписаны не Баковым В.А., значащимся руководителем ООО "ИнтерСервис" по данным Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, что подписи на документах ООО "Север-С" подписаны не руководителем Афанасьевой О.В., не представляется возможным. Следовательно, отсутствуют основания считать установленным факт подписания документов ООО "Север-С" не руководителем организации.

При этом из заключений эксперта видно, что на документах ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" имеются оттиски печатей данных организаций. Отсутствие оттисков печатей ООО "Север-С" на нескольких актах выполненных работ также не означает, что работы для Общества указанным контрагентом не выполнялись.

То обстоятельство, что все документы ООО "ИнтерСервис" содержат сведения о подписании их от имени руководителя Баковым В.А. и юридическом адресе: г. Ярославль, ул. Слепнева, 18-2, при том, что в октябре 2007 года юридический адрес и руководитель организации изменились, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной выгоды. Из материалов дела видно, что Общество заключило часть договоров с ООО "ИнтерСервис" 18.07.2007, 21.05.2007, 20.03.2007, то есть до возникновения указанного обстоятельства. С марта по июль 2007 года ООО "ИнтерСервис" выставляло в адрес Общества счета-фактуры за подписью Бакова В.А., значащегося руководителем ООО "ИнтерСервис" по данным Единого государственного реестра юридических лиц, и с указанием действительного юридического адреса организации г. Ярославль, ул. Слепнева, 18-2, стороны подписывали акты выполненных работ. Доказательств того, что документы ООО "ИнтерСервис", оформленные после октября 2007 года, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, а также того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что данные документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, налоговым органом не представлено. Новый руководитель ООО "ИнтерСервис" Витюгов И.А. на предмет выполнения спорных работ и подписания документов ООО "ИнтерСервис" налоговым органом не опрашивался.

Об отсутствии факта выполнения ООО "ИнтерСервис" работ указанное обстоятельство не свидетельствует.

Названные недостатки в оформлении документов не препятствуют идентификации лиц, выполнявших работы, и не являются основанием считать документы не соответствующими предъявляемым к ним требованиям и не подтверждающими хозяйственные операции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей организаций не названными (неуполномоченными, неустановленными) лицами.

Тот факт, что у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" имелись представители, реально осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени этих организаций, подтверждается тем, что согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов перечисленные на их расчетные счета денежные средства использовались этими организациями в финансово-хозяйственной деятельности, у организаций имелись лица, которые распоряжались денежными средствами; организации совершали хозяйственные операции не только с Обществом, но и с другими лицами (листы дела 24-35, 37-55 том 4).

В проверяемый период контрагенты представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Доказательств того, что в проверяемый период контрагенты не находились по известным налоговому органу адресам, не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что в представляемой в налоговый орган отчетности организации не указывали на наличие у них имущества, численности работников (ООО "Север-С"), бесспорно, с учетом вышеназванных оснований считать организации действующими, не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оплата за выполненные работы была произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу. В связи с этим ссылки Инспекции на "транзитный" характер движения денежных средств не принимаются.

Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" лицензий на осуществление деятельности по строительству подлежат отклонению, поскольку право налогоплательщика на принятие расходов и применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у контрагентов лицензий на осуществление определенной деятельности. Отсутствие лицензий у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" не свидетельствует о невыполнении данными организациями спорных работ. Кроме того, из первичных документов видно, что контрагенты выполняли такие работы, как устройство потолков, электротехнические работы, по ремонту электропроводки, по капитальному ремонту. Доказательств того, что спорные работы относились к виду деятельности, требующему лицензию, налоговым органом не приведено.

Аргументы налогового органа о том, что у Общества по условиям договоров подряда не имелось оснований для привлечения к выполнению работ субподрядчиков, не являются доказательством не выполнения (не возможности выполнения) ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" спорных работ. Привлечение Обществом к исполнению договоров подряда субподрядчиков в силу части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность за убытки, причиненные заказчикам участием субподрядчиков в исполнении договоров, но не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не были допрошены представители организаций-заказчиков на предмет того, кем фактически выполнялись спорные работы, обстоятельства выполнения Обществом и (или) иными лицами спорных работ не устанавливались.

При наличии доказательств выполнения ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С"" работ не принимаются как несостоятельные доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Спорные работы были ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С"" выполнены, Обществом приняты и оплачены, переданы заказчикам. Руководитель Общества Тернопол П.Я. факт заключения договоров с ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С" и выполнения указанными организациями работ подтвердил, пояснил, что контроль за работой осуществляли его помощники. Налоговым органом не проводились опросы иных работников (должностных лиц) Общества по обстоятельствам заключения договоров и выполнения ООО "ИнтерСервис", ООО "Север-С" спорных работ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлено противоречий в различных пунктах текстов договоров, заключенных с рассматриваемыми контрагентами; в суде первой инстанции Инспекцией доводов в отношении таких противоречий не приводилось. Устные пояснения представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции о противоречиях в различных пунктах договоров подлежат отклонению, поскольку из счетов-фактур и других первичных документов видно существо хозяйственных операций, счетами-фактурами и другими документами подтверждается выполнение контрагентами определенных работ, их оплата и передача заказчикам, тексты договоров указанного не опровергают. Из анализа текстов договоров в совокупности с другими документами, представленными в подтверждение спорных операций, не следует вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий для принятия расходов и применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом приобретались спорные работы, материалами дела подтверждается реальность совершения операций по приобретению Обществом спорных работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С". Инспекцией не представлено достаточных, достоверных и не противоречивых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество не приобретало рассматриваемых работ и что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом работ у ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", несению затрат по их оплате. Представленные Инспекцией доказательства и указываемые ею доводы не позволяют сделать вывод о несовершении хозяйственных операций ООО "ИнтерСервис" и ООО "Север-С", в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты, о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах в отношении контрагентов и хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об этом. Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств о том, что работы могли быть выполнены (выполнялись) силами Общества, иных лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу N А82-1547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова