Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7201/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-5428/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 19.05.2011, от ответчика Мокиной Д.В. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт" (ОГРН 1073528015802, далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сенаторов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения льда с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, подтверждён материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 15.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик не доказал факт исполнения им обязательств по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершения страхового события.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Сенаторовым М.Н. (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 12.10.2010 серии 1020 N 0618697, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Nissan, государственный номер А805ХТ35. Период страхования установлен с 12.10.2010 по 11.10.2011.

Сенаторов М.Н. 15.02.2011 в связи с повреждением автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал повреждение страховым случаем и выплатил страхователю требуемое страховое возмещение, размер которого определён на основании расчёта, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", N 03890532 и составляет без учёта износа заменяемых при ремонте деталей 24 534 руб. Согласно указанному расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 20 050 руб.

Считая, что ответственность за содержание многоквартирного жилого дома, в том числе за очистку крыши от снега и наледи в зимний период, несёт ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате противоправных действий ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями для имущества истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011, в котором сведения о падении льда с крыши дома указываются со слов собственника транспортного средства Сенаторова М.Н. и на основе протокола осмотра места происшествия. Кроме того, заявитель ссылается на характер повреждений транспортного средства.

Вместе с тем прямых доказательств причинения вреда автомобилю именно падением льда с крыши дома, находящегося под управлением ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, в объяснениях Сенаторова М.Н., данных по факту повреждения, указывается, что автомобиль поставлен у дома 09.02.2011, повреждения на автомобиле обнаружены страхователем 12.02.2011. Вывод владельца транспортного средства о том, что повреждения возникли вследствие падения сосулек с крыши дома N 38 по ул. Гоголя, носит предположительный характер. Сам страхователь непосредственно не наблюдал падение снега и льда с крыши дома N 38 по улице Гоголя, указаний на иных очевидцев, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение снега и льда именно с крыши (или иных частей) указанного дома, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Сами повреждения автомобиля имеются как с правой, так и с левой стороны, а также на крыше и лобовом стекле. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились, следы льда на автомобиле или рядом с ним не отмечены. Схема места происшествия указывает на нахождение автомобиля на газоне рядом со стеной дома.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о повреждении спорного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 38 по ул. Гоголя в г. Череповце.

Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что повреждённый автомобиль в момент осмотра находился на газоне, то есть в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о специфическом характере конструкции крыши дома, который не предполагает её специальную чистку от снега и льда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева