Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12449/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-24464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель Попова Е.Н. (доверенность N 2.4-019/036951 от 17.11.2011),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Растема Фатхутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24464/2010 (судья Логинов А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Растема Фатхутдиновича (ИНН 165001645330, ОГРН 304165012700220), г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 2.16-0-30/88,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадгутдинов Растем Фатхутдинович (далее - заявитель, ИП Бадгутдинов Р.Ф.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных на оплату представителя, участвующего в рассмотрении дела, в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу ИП Бадгутдинова Р.Ф. 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Бадгутдинов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов с налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении определения не учел, что налогоплательщик не просил взыскать отдельно транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку они уже входят в общую стоимость услуг. По мнению заявителя жалобы, расходы на подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан непосредственно связаны с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Бадгутдинов Р.Ф. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011, заявление ИП Бадгутдинова Р.Ф удовлетворено, решение инспекции N 2.16-0-30/88 от 20.08.2010 признано недействительным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ИП Бадгутдинова Р.Ф., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг представителя, в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от N 37/2010-ю на выполнение работ (оказание услуг) от 27.08.2010, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД - Гарант" (Исполнитель) следует, что стоимость услуг Исполнителя в соответствии с Прейскурантом Исполнителя составляет 120 000 руб.

Во исполнение указанного договора Заказчик заплатил Исполнителю 120 000 руб. по акту N 2050 от 30.06.2011.

Согласно расшифровке, представленной заявителем, стоимость каждого этапа услуг общая сумма расходов составила: подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение налогового органа - 7 000 руб., подготовка заявления о признании решения налогового органа недействительным - 5 000 руб., участие в суде первой инстанции (для участия в одном судебном заседании затрачиваются два рабочих дня) - 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (для участия в одном судебном заседании затрачиваются два рабочих дня) - 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции (для участия в одном судебном заседании затрачиваются два рабочих дня) - 25 000 руб., затраты на транспортные расходы по проезду из г. Набережные Челны в г. Самара и г. Казань - 15 000 руб., затраты на проживание в гостинице г. Казань и г. Самара - 20 000 руб., прочие затраты (расходы на нотариальную доверенность, почтовые расходы, расходы на подготовку дополнительных документов) - 8 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что возмещению не подлежат и затраты на транспортные расходы по проезду из г. Набережные Челны в г. Самара и г. Казань - 15 000 руб., затраты на проживание в гостинице г. Казани и г. Самары - 20 000 руб., прочие затраты (расходы на нотариальную доверенность, почтовые расходы, расходы на подготовку дополнительных документов) - 8 000 руб., поскольку документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Бадгутдинова Р.Ф. в части о взыскании с инспекции расходов в размере 7 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы в УФНС РФ по РТ на решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подготовка апелляционной жалобы в Управление относятся к досудебному урегулированию спора, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ООО фирма "Аудит ТД-Гарант", привлеченной предпринимателем для подготовке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение налогового органа, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Определяя к взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, трудозатраты представителя предпринимателя, количество и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-24464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Растема Фатхутдиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова