Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-5695/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А35-6758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-6758/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 24.05.2011 N 105 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 24.05.2011 N 105 по делу об административном правонарушении, которым ООО " Городская управляющая компания N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует подпись уполномоченного лица, вынесшего постановление. Коллективный (общедомовой) прибор учета осуществляет учет потребленного жителями дома объема холодного водоснабжения, а не холодного и горячего водоснабжения, как утверждает административный орган. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении отсутсвует ссылка на то, какова фактическая стоимость коммунальной оплаты за горячее и холодное водоснабжение, рассчитанная с применением установленного законом порядка. Событие вменяемого правонарушения и его вина по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", расположено по адресу: 305000, г. Курск, ул. Халтурина, д. 2, офис 66, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1094632006864.

13.05.2011 в ходе рассмотрения письменного обращения гражданина (жителя), проживающего по адресу: г. Курск, ул. Моковская, д. 2А, кв. 67, направленного в Управление Роспотребнадзора по Курской области, административным органом установлено, что ООО "Городская управляющая компания N 2", в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пунктов 16, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), необоснованно выставляет плату за коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение".

17.02.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Поваляевой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым зафиксировано (выявлено), что ООО "Городская управляющая компания N 2", расположенным по адресу: г.Курск, ул.Халтурина, д.2, офис 66, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.

29.04.2011 по 17.05.2011 составлен акт проверки N 1037.

17.05.2011 был составлен протокол N 345 об административном правонарушении.

24.05.2011 было вынесено постановление N 105 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действия Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания N 2", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Халтурина, 2, офис 66.

На основании договора управления ООО "Городская управляющая компания N 2" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

Жилой многоквартирный дом N 2А расположенный по ул.Моковская не имеет централизованного горячего водоснабжения, оборудован общедомовым водонагревателем (бойлером), обеспечивающим приготовление горячей воды на нужды дома.

Указанный жилой многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает расход холодной воды, потребленный в жилых помещениях (коммунальная услуга "холодное водоснабжение"), а также расход холодной воды, направленной на подогрев (приготовление горячей воды), потребленный в жилых помещениях (коммунальная услуга "горячее водоснабжение").

Коэффициент к добору определяется как соотношение объема потребленное холодной воды, измеренной коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период к суммарным объемам потребленной холодной воды и холодной воды на подогрев по индивидуальным приборам учета, указанным потребителями, и нормативов потребления холодной и горячей воды (для жилых помещений, не оборудованных приборами учета).

В данном случае установленный коллективный (общедомовой) прибор учета не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса "холодное водоснабжение", так как он учитывает объем двух коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение".

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В п. 37 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Таким образом, указанные положения Правил N307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информация, предусмотренная частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г" пункта 38 Правил N307, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставленных Исполнителем.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административное наказание, предусмотренное ч. 1ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что были нарушены права потребителей (жителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения) на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальных услуг - "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, а именно на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 105 от 24.05.2011 не подписано должностным лицом, его составившим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управление допустило нарушения требований части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Как следует из представленных лицами, участвующими в деле, надлежащим образом заверенных копий постановления о назначении обществу наказания, оно вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Курской области Горчаковым Юрием Николаевичем, однако подписей на последнем листе постановления не содержится ни в одной из представленных и имеющихся в материалах дела копий постановления.

Ввиду того, что управлением не были представлены какие-либо обоснованные доказательства фактического вынесения постановления Горчаковым Ю.Н., в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом технической ошибке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка привлечения общества к административной ответственности соответствующим требованиям закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место составление постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - неправильное составление постановления об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что постановление в момент его составления и направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было подписано лицом, его составившим, является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которое влечет его незаконность.

Доказательств, опровергающих изложенное, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 24.05.2011 N 105 является незаконным и подлежит отмене.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-6758/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 24.05.2011 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева