Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-18006/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-29715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: А.А. Телепина по доверенности от 04.05.11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18006/2011) ЗАО "Данафлекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-29715/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

ООО "НТЛ"

к ЗАО "Данафлекс"

о взыскании 413 214,62 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ" (далее - ООО "НТЛ", 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 53Н, ОГРН 1037811032863) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Данафлекс" (далее - ЗАО "Данафлекс", 422820, Республика Татарстан, р.п. Камское Устье, ул. К. Маркса, 56, ОГРН 1021605954457) о взыскании 413 214, 62 рублей неустойки по договору поставки от 30.03.2009 N 15/ЕЯ.

Решением суда от 08.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Данафлекс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 08.08.2011 отменить.

Податель жалобы, полагает, что в нарушение требований статьи 136 АПК РФ суд перешел из предварительного слушания в основное без согласия ответчика, ссылаясь на то, что 02.08.2011 уведомил суд о необходимости отложить предварительное судебное заседание, поскольку у ответчика имелись встречные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НТЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Данафлекс" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Данафлекс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 30.03.2009 N 15/ЕЯ (далее - Договор), по условиям которого ООО "НТЛ" обязалось поставить товар, а ЗАО "Данафлекс" - принять и оплатить поставленный товар.

Факт поставки товара на общую сумму 14 756 105 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Данафлекс" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "НТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 22.02.2011 составила 413 214, 62 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2 Договора взыскал с ответчика в пользу истца 413 214, 62 рублей неустойки.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного слушания в основное при наличии возражения ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2011, суд первой инстанции назначил дело по иску ООО "НТЛ" к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 02.08.2011 на 12 час. 10 мин, а также назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.08.2011 на 12 час. 15 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2011 года (л.д. 80) представитель истца Телепин А.А. не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и разбирательства в судебном заседании также не представил возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что 02.08.2011 ответчик направил электронной почтой письмо с просьбой отложить предварительное судебное заседание, поскольку у ответчика имелись встречные исковые требования к истцу, не подтверждена материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, надлежащее уведомление сторон, суд первой инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу А56-29715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Данафлекс" из федерального бюджета 3 632, 14 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина