Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-10325/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А49-6722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Юрина В.В. - не явились, извещены;

от истца Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре - не явились, извещены;

от ответчика предпринимателя Юриной Ж.Н. - не явились, извещены;

от третьего лица предпринимателя Путиловой Р.В. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 года, принятое по делу NА49-6722/2010 судьей Телегиным А.П.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза,

к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ИНН: 583708308385), г. Пенза,

предпринимателю Юриной Жанне Николаевне (ИНН: 583709647750), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- предприниматель Путилова Римма Владимировна, г. Пенза,

о взыскании 1 927 548,05 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре, г. Пенза,

о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 в г. Самаре обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Юрину В.В. о взыскании задолженности в общей сумме 1 927 548,05 руб., возникшей по кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г., заключенному между истцом и предпринимателем Путиловой Р.В., которая имела место на 21.04.2010 г.

В указанной сумме истец просил взыскать не погашенный кредит - 1 831 388,53 руб., начисленные проценты - 85 779,19 руб., неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки - 3 147,93 руб., неустойку в связи с просрочкой погашения кредита - 7 232,40 руб.

Требования к ответчику истец обосновал договором поручительства N 721/4300-0000165-п02 от 17.04.2009 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств предпринимателем Путиловой Р.В. по вышеуказанному кредитному соглашению.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з01 от 07.12.2006 г. и договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з02 от 07.12.2006 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 314, 322, 323, 350, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 ноября 2010 года производство по делу приостанавливалось в связи назначением по ходатайству ответчика экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с заявленными им возражениями по начальной продажной цене заложенного имущества.

Определением от 25 января 2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2011 года в судебном заседании судом принят встречный иск предпринимателя Юрина В.В. о признании прекращенным договора поручительства N 721/4300-0000165-п02 от 17.04.2009 г.

Как указано во встречном иске, заемщик по кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. Путилова Р.В. признана банкротом, в связи с чем утратила статус индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что договор поручительства N 721/4300-0000165-п02 от 17.04.2009 г. подлежит прекращению с момента признания Путиловой Р.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года к участию по делу в качестве третьего лица по инициативе истца привлечена Юрина Ж.Н. - супруга Юрина В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года Юрина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з01 от 07.12.2006 г. имущество.

В судебном заседании 27.06.2011 г. истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вынесением Арбитражным судом Пензенской области в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела N А49-2345/2010 о банкротстве Р.В.Путиловой определения от 20 июня 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2009 г., согласно которому Юрин В.В. приобрел у Р.В. Путиловой имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з01 от 07.12.2006 г. и договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з02 от 07.12.2006 г.

В судебном заседании 11.07.2011 г. в связи с вступлением определения в законную силу истец заявил об отказе от исковых требований к Юрину В.В. и Юриной Ж.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з01 от 07.12.2006 г. и по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з02 от 07.12.2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят судом.

Требования истцом поддержаны в отношении В.В. Юрина, которого истец на основании договора поручительства N 721/4300-0000165-п02 от 17.04.2009 г. просил привлечь к солидарной ответственности по обязательствам Р.В. Путиловой, вытекающим из кредитного соглашения N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года об исправлении описки производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу и предпринимателю Юриной Жанне Николаевне об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4300-0000165-з02 от 07.12.2006 г. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу удовлетворены.

Встречные исковые требования Юрина Вячеслава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску, а также иные судебные издержки по всему делу отнесены на ответчика Юрина Вячеслава Владимировича.

С предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в порядке его солидарной ответственности с Путиловой Риммой Владимировной по ее обязательствам перед Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), вытекающим из кредитного соглашения N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. взыскана сумма 1 927 548,05 руб., в т.ч. долг - 1 831 388,53 руб., проценты - 85 779,19 руб., неустойка - 10 380,33 руб., а также расходы по государственной пошлине 32 275,48 руб.

Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (т.3 л.д.135-143 и л.д.148).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ИП Юрина В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения заявителя на лечении в санатории "Шахтер" в г. Ессентуки.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Юрин В.В. сослался на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в санатории г. Ессентуки. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Юрин В.В. имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

ИП Юрин В.В., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела следует, 07.12.2006 г. между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение N 721/4300-0000165, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Р.В. Путиловой кредит для приобретения имущества в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 16,5% годовых (пункты 1.1. - 1.5. соглашения), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п.1.12. соглашения стороны в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам согласовали право банка на взыскание неустойки на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности в день.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена по соглашению сторон путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Механизм исчисления аннуитетных платежей предусмотрен п.1.8 соглашения. Приложением к соглашению являлся график платежей (т.1 л.д.25).

Платежным поручением N 147 от 28.12.2006 (т.2 л.д.11) сумма 3 000 000 руб. зачислена банком на расчетный счет Р.В. Путиловой.

График внесения платежей изменялся дополнительными соглашениями N 01 от 28.12.2006 г. (т.1 л.д.25-27), N 03 от 25.06.2008 г. (т.1 л.д.29-32), N 04 от 29.12.2008 г. (т.1 л.д.33-36), N 05 от 29.01.2001 г. (т.1 л.д.37-39).

Дополнительным соглашением N 04 от 29.12.2008 г. к кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 7.12.2006 г.. стороны изменили предусмотренное первоначальной редакцией соглашения условие о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного соглашения, с подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы на подсудность рассмотрения споров места заключения соглашения (Арбитражному суду Пензенской области).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен 17.04.2009 г. договор поручительства N 721/4300-0000165-п02 с Юриным В.В., в соответствии с которым Юрин В.В. обязался отвечать перед банком солидарно за выполнение заемщиком (ИП Путиловой Р.В.) условий кредитного соглашения N 721/4300-00000165 от 07.12.2006 г.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению от 07.12.2006 г. Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства. ИП Путилова Р.В. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного кредита. В связи с неисполнением ИП Путиловой Р.В. перед Банком своих обязательств по кредитному соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу N А49-2345/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу N А49-2345/2010 Путилова Р.В. признана банкротом, судом по делу открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма соответствует сумме задолженности Путиловой Р.В. перед Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. по состоянию на 21.04.2010, включенной в реестр требований ее кредиторов определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2010 года по делу NА49-2345/2010.

Из определения арбитражного суда от 06 июля 2010 года по делу N А49-2345/2010 следует, что вышеназванная задолженность перед Банком ВТБ 24 Путиловой Р.В. признана.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2 той же статьи если не установлено иное, то к отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитным соглашением N 721/4300-00000165 от 07.12.2006 г.

Размер, срок, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом закреплен непосредственно в тексте кредитного соглашения - пункты 1.1.-1.5., 1.12. соглашения.

Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение подробно регулирует порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ИП Путиловой Р.В., что подтверждается выпиской по счету, распоряжением N 84 от 28.12.2006, платежным поручением N 147 от 28.12.2006.

В связи с наличием просроченной задолженности, истец направил требования об исполнении обязательств ИП Путиловой Р.В. (исх. N Р00.12/Ф.19-01-01-06/1244 от 25.03.2010 и N Р00.12/Ф.19-01-01-06/1243 от 25.03.2010), Юрину В.В. (исх. N Р00.12/Ф.19-01-01-06/1245 от 25.03.2010 и N Р00.12/Ф.19-01-01-06/1242 от 25.03.2010).

Из представленного расчета, а также выписке по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. на дату введения в отношении основного должника Р.В. Путиловой процедуры наблюдения - 21.04.2010 г. составляет 1 927 548,05 руб., в том числе:

- 1 831 388,53 руб. - просроченный основной долг;

- 85 779,19 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

- 3 147,93 руб. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов в установленные соглашением сроки;

- 7 232,40 руб. - неустойка в связи с просрочкой погашения кредита.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлены факты получения заемщиком сумм кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и неисполнение им обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за их использование.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек по кредитному соглашению N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством в том числе Юрина В.В., с которым истцом 17.04.2009 г. заключен договор поручительства N 721/4300-0000165-п02.

Суд согласно статей 361, 363, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования от поручителя возврата переданных на определенный период времени заемщику денежных средств, как связанное с временным их использованием заемщиком, с обязанностью их возврата не нарушает права поручителя.

Согласно п.5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства. Как усматривается из текста договоров поручительства, до сведения ответчика доведена информация о сумме кредита, о размере процентной ставки, о порядке начисления и погашения неустойки за пользование кредитом (пункты 1.1.-1.1.5.1., 1.1.6., 1.2. договора поручительства). Информация о размере и сроках возврата суммы части основного долга содержится непосредственно в тексте договора.

Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитное соглашение и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя, что является существенным условием данного договора. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договора поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У об информировании поручителя о полной стоимости кредита, процентах, неустойках.

Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия - наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, ответчик, являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов (пункты 1.2. договора поручительства).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поручительства и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив условия договоров и руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на привлечение поручителя Юрина В.В. к солидарной ответственности по обязательству ИП Путиловой Р.В. перед ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

При наличии не исполненного судебного решения о взыскании долга с поручителей обязательства не могут считаться исполненными.

Договор поручительства заключен в период действия кредитного соглашения, к моменту вынесения судом решения основной должник ИП Путилова Р.В., а также другие поручители не исполнили свои денежные обязательства, договор поручительства не прекратил своего действия, имеются все основания для солидарной ответственности поручителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что неблагоприятные последствия для поручителя должны быть связаны с изменением основного обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В свою очередь, то обстоятельство, что 16 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2345/2010 ИП Путилова Р.В. (заемщик) была признана несостоятельным (банкротом) не означает наступления случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет изменения основного обязательства, поскольку третье лицо по настоящему делу не ликвидировано, продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору. При этом, обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к кредитору Банк ВТБ 24, в связи с чем, признание его банкротом не повлекло для ответчика увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

В свою очередь, затруднительность, в случае исполнения поручителем своих обязательств, предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований к заемщику, в том числе по причине закрытия реестра кредиторов, также не относится к числу предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие дополнительных соглашений в большем объеме, чем представлено суду, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года об исправлении описки по делу N А49-6722/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2011 года об исправлении описки по делу N А49-6722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев