Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-11611/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А53-6739/2011 15АП-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Рязанцев В.М. (ордер N 372 от 16.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соймы Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-6739/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжская железная дорога

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сойме Василию Васильевичу

о взыскании суммы ущерба,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сойме Василию Васильевичу о взыскании суммы ущерба в размере 106 156 рублей 13 копеек и судебных расходов в размере 4 350 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 124)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу причинен ущерб в размере 106 156 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика 106 156 рублей 13 копеек в возмещение ущерба, 4 350 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 184 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт причинения ущерба установлен и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана противоправность поведения и вина ответчика, оценка ущерба истцом проведена без участия ответчика и не проведена экспертиза. Также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств о своевременном обнаружении опасности машинистом электровоза, что указывает на грубую неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги материалов служебного расследования ДТП, произошедшего 25.07.2010, пояснил, что доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции представить не может.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении четырех месяцев (с 20 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2010 на участке Котельниково - Сальск СКЖД на неохраняемом переезде (339 км) станции Ельмут произошло столкновение электропоезда ЭП-1 N 113 с комбайном СК-5, в результате которого электропоезду ЭП-1 N 113, принадлежащему эксплуатационному локомотивному депо Саратов-Пассажирское - структурному подразделению Дирекции тяги Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были причинены механические повреждения сумме 106 156 рублей 13 копеек.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего комбайном СК-5 в совершении ДТП подтверждается административным материалом, в том числе Протоколом об административном правонарушении серии 61 ОВ N 961854 от 26.07.2010 г. и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области о назначении административного наказания по делу N 5-2-160/2010 г. от 24.08.2010.

Истец произвел ремонтные работы по восстановлению работоспособности электровоза ЭП-1 N 113, стоимость которых составила 106 156 рублей 13 копеек, что подтверждается калькуляцией от 06.08.2010, перечнем работ и актом выполненных работ от 06.08.2010.

Довод заявителя жалобы о недоказанности противоправности поведения и вины ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда не имеет правового значения, ответственность наступает и при отсутствии вины. Единственным условием освобождения от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Кроме того при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оценка ущерба истцом проведена без участия ответчика и не проведена экспертиза отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании изложенного, представленная истцом калькуляция на восстановление работоспособности электровоза является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования о взыскании убытков по размеру.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

Суд первой инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица и, поэтому в силу принципа полного возмещения вреда правомерно удовлетворил требования истца.

Ответчик, при не согласии с расчетом убытков, не был лишен возможности опровергать представленные доказательства, в том числе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом.

Аналогичным образом не подтверждена грубая неосторожность сотрудника истца (машиниста), соответствующие доводы ответчика носят предположительный характер.

Ответчик ошибочно полагает, что на основании одних только сведений о видимости железнодорожного пути для машиниста может быть сделан вывод о возможности более раннего торможения и избежания столкновения. Каких-либо обоснованных расчетов ответчик не представил, о проведении экспертизы по данному вопросу в суде первой инстанции не заявлял.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-6739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сойме Василию Васильевичу (ИНН 612600117590, ОГРИП 304612626500033) из федерального бюджета 93 (девяносто три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов