Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10859/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-26837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Областное государственное учреждение "УралМонацит"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар"): Чевтаев С.В. (доверенность от 02.08.2010),

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-26837/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Областного государственного учреждения "УралМонацит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно"

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Областное государственное учреждение "УралМонацит" (далее - ОГУ "УралМонацит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар" (далее - ООО СК Индустар", ответчик) денежных средств в сумме 13 590 100 руб. - соразмерное уменьшение цены по государственному контракту N 42 от 15.03.2008 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно" (далее - ГУП Свердловской области "УралМонацитТехно", третье лицо) - (т.2 л.д.119-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Индустар" в пользу ОГУ "УралМонацит" взыскан основной долг в сумме 11 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.29-37).

Ответчик - ООО СК Индустар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении, самостоятельно изменил предмет иска и принял решение относительно требований, которые истцом не заявлялись. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности части сделки, должен был применить последствия недействительности всей сделки. Полагает, что условие контракта, содержащееся в пункте 8.6 контракта, соответствует закону и не является ничтожным. Указывает, что поскольку выполненные работы были приняты истцом и третьим лицом без замечаний, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец - ОГУ "УралМонацит", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 04.03.2008 N 1-ОА-04-08) 14.03.2008 между ОГУ "УралМонацит" (государственный заказчик), ООО СК "Индустар" (подрядчик) и ГУП СО "УралМоноцитТехно" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в филиале ОГУ "УралМонацит" в г.Красноуфимске следующие строительно-монтажные работы: изготовление металлоконструкций и монтаж укрытий ангарного типа на складах N 1,5,9. Монтаж фундаментов на складах N 12,13,17,16. Монтаж каркаса укрытия на складах N 13,17"; заказчик-застройщик по поручению заказчика принял на себя выполнение функций заказчика-застройщика при осуществлении вышеуказанных строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком работы за счет средств бюджета Свердловской области в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 11.12.2007 N 404 (т.1 л.д.32-38).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимость согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 2), смете расходов (приложение N 3), сводном сметном расчете и в локальных сметных расчетах, которые в соответствии с п.1.2 контракта являются неотъемлемой частью последнего (т.1 л.д.39-43).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 79 453 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.п. 3.1,3.2 контракта, регламентирующих сроки выполнения работ, срок начала работ - дата подписания контракта (т.е.14.03.2008), срок сдачи работ - 15.12.2008.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 15.12.2008 (пункт 3.3 контракта).

Актами сдачи-приемки работ формы N КС-2, справками формы N КС-3, актами сверки выполненных работ по государственному контракту от 14.03.2008 N 42 приняты работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу укрытий ангарного типа на складах N 1,5,9, монтажу фундаментов на складах N 12,13,17,16, монтажу каркаса на складах N 13,17 (т.1 л.д.46-134).

Вышеуказанные работы полностью оплачены истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 59 от 25.03.2008, N 83 от 04.04.2008, N 111 от 05.05.2008, N 140 от 05.06.2008, N 163 от 26.06.2008, N 182 от 02.07.2008, N 215 от 05.08.2008, N 238 от 02.09.2008, N 267 от 25.09.2008, N 316 от 31.10.2008, N 326 от 14.11.2008 (т.2 л.д.38,39,42,45,48,49,52,55,58,61,64).

В январе 2009 по результатам проведенной Счетной палатой Законодательного собрания Свердловской области проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение в 2008 мероприятий по обеспечению радиационной, пожарной и экологической безопасности на базе хранения моноцитового концентрата в МО "Красноуфимский округ", установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 42 от 14.03.2008 (т.2 л.д.75-82).

15.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной по договору суммы, а также суммы оплаченных непредвиденных затрат (т.2 л.д.70-72).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку предметом контракта N 42 от 14.03.2008 является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 1,3,5 гл.37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.763,768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменения условий государственного контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ).

Из п.4.1 ст.9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 Закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стоимость строительно-монтажных работ, выполнение которых поручено подрядчику, определяется сметой затрат, утвержденной заказчиком, и составляет 79 453 000 руб.

Цена работ определена сторонами на основании протокола N 1-ОА-04-08 от 04.03.2008 (по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе) и является твердой.

Пунктом 8.6 государственного контракта стороны предусмотрели, что при актировании выполненных работ применяется индекс изменения стоимости строительства, утвержденный выпиской из протокола заседания комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области за соответствующий месяц.

Суд первой инстанции, установив, что подход к исчислению цены, установленный в пункте 8.6 государственного контракта, противоречит п.4.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, пришел к обоснованному выводу о том, что условие государственного контракта, содержащееся в пункте 8.6 является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем включение ответчиком в общую стоимость работ индекса изменения стоимости строительства, является неправомерным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в качестве оплаты работ по контракту перечислены денежные средства в сумме 79 453 000 руб.

В январе 2009 по результатам проведенной Счетной палатой Законодательного собрания Свердловской области проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение в 2008 г.. мероприятий по обеспечению радиационной, пожарной и экологической безопасности на базе хранения моноцитового концентрата в МО "Красноуфимский округ", установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 42 от 14.03.2008. Установлено, что монтаж каркаса сделан только на складе N 17 (79%), а на складе N 13 он не производился, хотя денежные средства по контракту от 14.03.2008 N 42 перечислены в полном объеме. Стоимость незавершенного монтажа каркаса укрытия на складах N 13,17 составила 11500,0 тыс. руб.

Из письма ответчика N 2010/119-1 от 17.12.2009 следует, что работы по монтажу каркаса на складах N 13,17 общей стоимостью 11 500 000 руб. ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта N 42 составляет 67 953 000 руб., в связи с чем с учетом характера спорного правоотношения, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 500 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку после истечения действия срока договора указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 11 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку несоответствие записей, содержащихся в журнале производства работ относительно вида грунта, содержанию актов (формы КС-2), не свидетельствует о том, что работы по разработке и устройству грунта не производились, а применение коэффициента "непредвиденные затраты" является необоснованным (как указано в заключении Счетной палаты Законодательного собрания Свердловской области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной стоимости работ по разработке грунта, его перевозке, устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песчано-гравийной смеси в сумме 2 090 100 руб.

Доводы ответчика о том, что условие контракта, содержащееся в пункте 8.6 контракта, соответствует закону и не является ничтожным, отклоняются.

Государственный контракт N 42 от 14.03.2008 заключен сторонами по результатам открытого конкурса в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Цена муниципального контракта определена сторонами в п.2.1 и согласована в представленной в материалы дела смете в размере 79 453 000 руб.

Исходя из требований ст.767 Гражданского кодекса РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом. Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ может быть изменена на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Закона, а также в случаях, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9, которые к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре, исходя из их характера взаимных прав и обязанностей, вытекающих из государственного контракта N 42 от 14.03.2008 и конкретных его условий, не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условие государственного контракта, содержащееся в п.8.6 и предусматривающее возможность применения индекса изменения стоимости строительства, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд, следовательно, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности части сделки, должен был применить последствия недействительности всей сделки, является необоснованным.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 8.6 государственного контракта признан судом ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ) и не подлежащим применению к спорным правоотношениям

Между тем, признание недействительным пункта 8.6 государственного контракта N 42 от 14.03.2008 не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту в целом.

Поскольку суд признал недействительной часть государственного контракта, а именно пункт 8.6, в остальной части государственный контракт сохранил свое действие, оснований для применения последствий недействительности всей сделки не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку выполненные работы были приняты истцом и третьим лицом без замечаний, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется.

В соответствии со ст.ст.711,746 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с п.13 указанного письма, заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено, что после подписания актов приемки выполненных работ, в январе 2009 Счетной палатой Законодательного собрания Свердловской области проведена проверка эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение в 2008 мероприятий по обеспечению радиационной, пожарной и экологической безопасности на базе хранения моноцитового концентрата в МО "Красноуфимский округ", в результате которой установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 42 от 14.03.2008. В частности проверкой установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ формы N КС-2, справками формы N КС-3, актами сверки выполненных работ по государственному контракту от 14.03.2008 N 42 приняты работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу укрытий ангарного типа на складах N 1,5,9, монтажу фундаментов на складах N 12,13,17,16, монтажу каркаса на складах N 13,17. Однако при выезде в хранилище монацитового концентрата установлено, что работы произведены не в полном соответствии с контрактом. Монтаж каркаса сделан только на складе N 17 (79%), а на складе N 13 он не производился, хотя денежные средства по контракту от 14.03.2008 N 42 перечислены в полном объеме.

Из письма ответчика N 2010/119-1 от 17.12.2009 следует, что работы по монтажу каркаса на складах N 13,17 общей стоимостью 11 500 000 руб. не выполнены.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 67 953 000 руб., которые истцом оплачены.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств выполнения работ на сумму 11 500 000 руб. ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении, самостоятельно изменил предмет иска и принял решение относительно требований, которые истцом не заявлялись, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного ОГУ "УралМонацит" иска являются фактические обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком работ стоимостью 11 500 000 руб.

В решении суд первой инстанции указал, что сумма 11 500 000 руб. передана истцом ответчику в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению. Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта действие спорного государственного контракта прекращено 15.12.2008, сумма предоплаты в размере 11 500 000 руб. ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно применил соответствующие нормы права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-26837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева