Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7766/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-7764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца ООО "Мегасплав", ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу N А60-7764/2010,

принятое судьей О.В.Абозновой,

по иску ООО "Мегасплав"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании процентов за просрочку уплаты вексельной задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасплав" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 247 916 руб., в том числе 123 958 руб. процентов за просрочку уплаты вексельной задолженности, 123 958 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы начисленные за период с 29.08.2009 по 18.02.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 958 руб., пени в сумме 123 958 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 862 руб. 40 коп. (л.д.69-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него проценты по ставке рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на момент списания задолженности с расчетного счета ответчика по решению суда, поскольку на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО "Мегасплав" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22705/2009 от 01.10.2009 с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Мегасплав" взыскано 3 227 835 руб. 60 коп., в том числе: вексельный долг в размере 3 000 000 руб., проценты в сумме 113 917 руб. 80 коп., пени в сумме 113 917 руб. 80 коп. за период с 17.04.2009 по 28.08.2009 (л.д. 30-35).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда от 01.10.2009 оставлено без изменения (л.д. 36-39).

Денежные средства в сумме 3 255 315 руб. 12 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-22705/2009, уплачены платежным поручением N 250 от 19.02.2010 (л.д.40).

Несвоевременное исполнение векселедателем обязательства по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате векселей, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедатель получил платеж либо от лица, к которому был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумму.

В силу ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-22705/2009, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком вексельного обязательства по векселям серии УВЗ N 0003737, N 0003738, дата составления 21.01.2009 в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем него в пользу истца взыскан вексельный долг в указанной сумме, а также проценты в сумме 113 917 руб. 80 коп., пени в сумме 113 917 руб. 80 коп. за период с 17.04.2009 по 28.08.2009.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и пени за период с 29.08.2009 по 18.02.2010 (до фактической уплаты задолженности), рассчитал их, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент списания задолженности с расчетного счета ответчика, в результате чего сумма процентов составила 123 958 руб., пени - 123 958 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 123 958 руб., пени 123 958 руб., за период с 29.08.2009 по 18.02.2010.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых на момент списания задолженности с расчетного счета ответчика по решению суда, в то время как на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, подлежит отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У, на момент погашения задолженности ответчиком (18.02.2010) ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых, в связи, с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ данная ставка была обоснованно применена судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате вексельного долга, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева С.И.Мармазова