Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-12295/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А49-3713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Чачина О.В., по доверенности N 26 от 31.03.2011 г..,

от ответчика - представитель Гришанова И.А., по доверенности N 238/01-06 от 12.04.2010 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства (ИНН 5838004669, ОГРН 10205801499030), Пензенская область, г.Заречный на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3713/2010 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), г.Пенза,

к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (ИНН 5838000054), Пензенская область, г.Заречный,

с привлечением третьих лиц:

- муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства (ИНН 5838004669, ОГРН 10205801499030), Пензенская область, г.Заречный, - закрытое акционерное общество специализированное монтажно-строительное управление N 83 "Промэлектромонтаж" (ИНН 5838040402, ОГРН 1025801499998), Пензенская область, г.Заречный,

- открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г.Пенза,

- Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г.Заречный, о взыскании 49 568 руб. 19 коп. и об обязании внести исправления в форму-46ЭС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании муниципального предприятия "Горэлектросеть" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пензаэнергосбыт" путем внесения исправлений в форму 46-ЭС "Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям" за январь, февраль 2006 г.. и взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сумме 49 568 руб. 19 коп.

Определением от 23.05.2011 г.. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части обязания муниципального предприятия "Горэлектросеть" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пензаэнергосбыт" путем внесения исправлений в форму 46-ЭС "Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям" за январь, февраль 2006 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2011 производство по делу по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" об обязании внести исправления в форму 46-ЭС прекращено. В удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддержала и просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания муниципального предприятия "Горэлектросеть" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пензаэнергосбыт" путем внесения исправлений в форму 46-ЭС "Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям" за январь, февраль 2006 г..

3-е лицо в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца об обязании внести исправления в форму 46-ЭС.

При этом заявитель не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае МУП ЖСКХ не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 МП "Горэлектросеть" являлось энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 7/6.

С 01.01.2006 ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" является энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 17/6, а МП "Горэлектросеть", ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко", ОАО "МРСК Волги" являются сетевыми организациями.

Постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2003 N 1426 утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством общежития для молодых специалистов в МКР-13а по ул. Зеленая и разрешена его эксплуатация, а также присвоен почтовый адрес общежитию для молодых специалистов N 5 в МКР -13а: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 10.

11.02.2004 общежитие, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 10, передано на баланс МУП ЖСКХ.

Судом установлено, что для учета электроэнергии на хоз.нужды в доме N 10 по ул. Зеленая в г. Заречном установлен прибор учета САЧУ-И672М, заводской номер 609126.

В спорный период с января по февраль 2006 года жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 10, а также приборы учета электроэнергии, установленные в общежитии, находились на балансе МУП ЖСКХ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ОАО "Пензаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП "Горэлектросеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2572, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5. договора абонент обязуется вести учет потребляемой им и потребителями энергоснабжающей организации электроэнергии и мощности по показаниям приборов учета. Ежемесячно предоставляет истцу в письменном виде по установленной форме сведения о фактически принятых за расчетный период электроэнергии и мощности с выделением данных по абоненту и потребителей энергоснабжающей организации, а также сведения о фактических потерях электрической энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п.5.1. договора фактические потери электрической энергии в электрических сетях абонента определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей энергоснабжающей организации, объемом отпуска электрической энергии абоненту, а также объемом электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

Величины отпуска электрической энергии, потерь и мощность за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям ПУЭ и действующей НТД.

Истец, ссылаясь на неправильное определение объема электроэнергии потребленной его потребителями, обратился в суд с заявленным иском. По мнению истца, неправильное формирование объема потерь произошло из-за неправильного определения объема электроэнергии, установленный прибор учета фактически учитывал электроэнергию в местах общего пользования и в квартирах жильцов, то есть, как считает истец, фактически велся двойной учет электроэнергии.

При принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А49- 7083/2008. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований МУП ЖСКХ к МП "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии СА4У-И672М N 609126 и общими показаниями индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии за период с сентября 2004 г.. по декабрь 2005 г.. отказано, в связи с недоказанностью установления приборов учета в соответствии с проектной документацией и двойного учета электрической энергии прибором САЧ-И672М, заводской N 609126 установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 10.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 производство по делу N А49-1057/2009 прекращено в связи с отказом истца МУП ЖСКХ от иска о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета электроэнергии СА4У-И672М N 609126 и общими показаниями индивидуальных (поквартирных) приборов учета электроэнергии, но за период с января 2006 г.. по июнь 2007 г..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным истцом факт двойного учета в спорный период прибором САЧУ-И672М (заводской номер 609126) электроэнергии, в местах общего пользования и в квартирах жильцов по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 10.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом также не доказан факт соответствие схемы электрооборудования дома N 10 по ул. Зеленая в спорный период проектной.

Эксплуатация внутридомового электрооборудования осуществляется в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (СНиП) и "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003. Согласно СНиП фактическое состояние внутридомового электрохозяйства, в том числе и схемы подключения токоприемников к конкретным приборам коммерческого учета, фиксируются на момент сдачи дома в эксплуатацию исполнительными схемами, а в период эксплуатации дома - эксплуатационной документацией (требования ПТЭЭП, глава 1.2.). Согласно п.4.18. СНиП, исполнительная документация должна храниться у эксплуатационной организации, которой является МУП ЖСКХ.

В соответствии с п.1.8.5. ПТЭЭП соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке. На основании п.1.8.3. ПТЭЭП все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения.

Эксплуатационная схема судам первой и апелляционной инстанций не представлена. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие данной схемы не может свидетельствовать, что схема электрооборудования дома соответствует проектной.

Суд правомерно не принял во внимание экспертное заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы N 634/48 от 14.01.2011, данное экспертом Широковым Д.А. Экспертиза проведена в отсутствие исполнительной и эксплуатационной документации. Наличие противоречий в экспертном заключении установленным судом по делу обстоятельствам, вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта Широкова Д.А., что также свидетельствует о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отсутствие нарушения пломб на приборе учета свидетельствует об отсутствии изменений в схеме учета дома отклонен судебной коллегией.

Факт наличия пломб на счетчиках не подтверждает факт отсутствия изменений во внутридомовых сетях.

Как установлено судом, возможно подключение иных токоприемников к внутридомовым сетям дома без нарушения пломб.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 устанавливают порядок определения сетевой организацией потерь, возникающих в принадлежащих ей сетях. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленными в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации ) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (абз. 1 п. 121). Исходя из изложенного, основанием для расчета потерь будут являться данные, зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, и подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями.

Судом установлено, что акты первичного учета электроэнергии, переданной абонентам составлялись МП "Горэлектросеть" и согласовывались с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 13.07.2007, подтверждающий по мнению заявителя, двойной учет электроэнергии в спорный период прибором САЧ-И672М, заводской N 609126 является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр проводился без инструментального обследования, в нарушение условий договора энергоснабжения N 17/6 от 01.01.2004 без участия представителей ОАО "Пензаэнергосбыт" (п.3.1.4. договора). Осмотр проведен в иной период.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции акт от 16.03.2009 как не свидетельствующий о состоянии схемы потребления и учета электроэнергии жилого дома в спорный период. Акт подписан с возражениями представителя МП "Горэлектросеть". Из материалов дела следует, что на момент составления данного акта уже был установлен третий электросчетчик СЭТ4-1М зав.N 707793.

Указанные акты также были предметом исследования Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7083/2008 и оценивались как доказательства, но не были признаны доказательствами того, что спорный прибор учета фактически учитывал потребление электрической энергии мест общего пользования и в квартирах.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 12, 539- 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2011 года по делу N А49-3713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, Пензенская область, г.Заречный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев