Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 01АП-5646/11

г. Владимир

16 ноября 2011 г.

Дело N А79-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2011

по делу N А79-3340/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 27.04.2011 по делу N 11-АМЗ-2011,

при участии:

от Чувашской республиканской общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики" - Заутренникова К.С. по доверенности от 06.12.2010,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.04.2011 по делу N 11-АМЗ-2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Чувашская республиканская общественная организация "Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики" (далее - Организация).

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным предписания Управления от 27.04.2011 по делу N 11-АМЗ-2011. В удовлетворении требования в остальной части заявителю отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Организации в судебном заседании 16.11.2011 и в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 16.11.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Организации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных прокуратурой Чувашской Республики-Чувашии копий обращений жителей домов N N 20, 22, 28, 30 по ул. Пирогова г. Чебоксары Управление 04.02.2011 возбудило в отношении администрации дело N 11-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части предоставления земельного участка под жилищное строительство без проведения процедуры аукциона, о чем вынесло соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения администрации от 16.04.2009 N 1419-р между администрацией и Организацией заключен на договор аренды земельного участка от 12.05.2009 N 138/4215-Л, согласно которому Организации передан в аренду земельный участок площадью 2797 кв.м с кадастровым номером 21:01:01 02 08:140 для строительства 1-этажного комплекса бытового обслуживания, расположенный по ул. Пирогова в г. Чебоксары.

Впоследствии на основании обращения Организации распоряжением от 12.10.2010 N 3173-р администрация внесла изменения в распоряжение от 11.12.2008 N 4404-р в части целевого назначения использования земельного участка с "строительство 1-этажного комплекса бытового обслуживания" на "строительство многоэтажного жилого дома".

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 27.04.2011, которым администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с согласованием строительства 9-ти этажного дома по ул. Пирогова в г. Чебоксары без проведения торгов.

Кроме того, администрации выдано предписание от 27.04.2011, которым ей предписано прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем возврата земельного участка, переданного Организации по договору аренды от 12.05.2009 N 138/4215-Л в качестве муниципальной преференции, в муниципальную казну, о чем проинформировать Управление в срок до 31.05.2011.

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 2 статьи 30.2 Кодекса продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен Организации для строительства 1-этажного комплекса бытового обслуживания по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения соответствующего аукциона.

Как правильно отметил суд, изменение цели предоставления земельного участка путем внесения изменений в распоряжение администрации и договор аренды противоречит порядку предоставления земельного участка для жилищного строительства. Исполнение распоряжения администрации от 12.10.2010 N 3173-р позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, что недопустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Кодекса.

При установленных обстоятельствах указанными действиями в части согласования строительства 9-этажного жилого дома без проведения торгов третьему лицу администрация тем самым предоставила последнему преимущественные условия деятельности, исключив возможность участия неограниченного круга лиц, претендующих на право заключения договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о наличии в действиях администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием антимонопольного органа от 27.04.2011 администрации следует прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем возврата земельного участка, переданного Организации по договору аренды от 12.05.2009 N 13 8/4215-Л в качестве муниципальной преференции, в муниципальную казну.

Определением Управления от 29.07.2011 внесено изменение в данное предписание: слова "в муниципальную казну" исключены.

В рассматриваемом случае суд установил, что распоряжением от 28.03.2011 N 668-р администрация отменила распоряжение от 12.10.2010 N 3173-р, которым были внесены изменения в распоряжение от 11.12.2008 N 4404-р в части целевого назначения использования земельного участка.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания 27.04.2011 распоряжение от 12.10.2010 N 3173-р было отменено.

Поскольку первоначально спорный земельный участок предоставлен Организации для строительства 1-этажного комплекса бытового обслуживания по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, а значит, без проведения соответствующего аукциона, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение предписания не позволит Организации осуществить строительство 1-этажного комплекса бытового обслуживания на основании договора аренды от 12.05.2009 N 138/4215-Л.

Следовательно, указанное предписание не направлено на устранение и предотвращение нарушения.

Кроме того, как правильно установил суд, Управлением в решении от 27.04.2011 не вменено администрации нарушение действующего законодательства при предоставлении земельного участка Организации на основании распоряжения от 16.04.2009 N 1419-р и по договору аренды от 12.05.2009 N 138/4215-Л.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации и признал недействительным оспариваемое предписание, как нарушающее требования Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2011 по делу N А79-3340/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов