Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5322/11

город Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А35-8066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича: Рябцева В.Г., доверенность б/н от 09.08.2010;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 о возвращении заявления по делу N А35-8066/2011 (судья Гргоржевич Е.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N11/9-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Валерий Михайлович (далее - ИП Омельченко В.М., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 11.07.2011 N 11/9-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Предпринимателя, им при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены все требования, установленные статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагает, что полномочия на подачу заявления в арбитражный суд должны подтверждаться ордером, выданным адвокату, который был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указывает, что дела об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ, при этом, статьей 209 АПК РФ не установлена обязанность заявителя прикладывать к заявлению выписки из государственного реестра, а также документы, на которых заявитель основывает свои требования.

ИП Омельченко В.М. ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, на представление оригинала доверенности на имя представителя, а также на приложение к заявлению документов, из которых можно установить сведения о месте нахождения (адресах) лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое определение неподлежащим отмене. Ссылается на законность оспариваемого Предпринимателем постановления о назначении административного наказания, указывает, что Департамент не привлекался арбитражным судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2011 N 11/9-11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К заявлению были приложены копии документов, в том числе: постановления N 11/9-11 от 11.07.2011, доверенности представителя, квитанции о направлении заявления заинтересованному лицу, свидетельства о государственной регистрации ИП Омельченко В.М., паспорта с адресом предпринимателя, постановления Губернатора Курской области от 18.06.2007 N 273 об утверждении Положения о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 заявление Предпринимателя было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 75, 125, 126, 209 АПК РФ. Мотивируя наличие оснований для оставления заявления без движения, суд первой инстанции сослался на неприложение надлежащих выписок из государственного реестра в отношении заявителя и заинтересованного лица на соответствующую дату; на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, суд указал на то, что представленная копия доверенности от 9.08.2010 не заверена надлежащим образом.

В установленный судом срок заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд ордер адвоката от 28.07.2011 и оригинал доверенности б/н от 9.08.2011. Вместе с указанными документами были представлены возражения относительно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и свои доводы, в обоснование их не устранения.

В связи с неустранением в полном объеме Предпринимателем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 08.08.2011 продлил срок оставления заявления ИП Омельченко В.М. без движения до 29.08.2011 включительно.

Полагая, что к поданному заявлению в нарушение требований статьи 75, части 1 статьи 125, пунктов 3,9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также надлежащие выписки из государственного реестра в отношении заявителя и заинтересованного лица на соответствующую дату, содержащие сведения о месте нахождения лиц; установив, что представленный оригинал доверенности от 9.08.2010 датирован тем же числом, что и первоначально приложенная к заявлению цветная копия доверенности, однако тексты указанных доверенностей отличаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем вынес определение от 30.08.2011, которым возвратил заявление ИП Омельченко В.М. и приложенные к нему документы.

Апелляционная инстанция считает позицию суда области ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса, а именно: заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем, оно должно содержать наименование арбитражного суда, в который подается, наименование истца, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, перечень прилагаемых документов. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 209 АК РФ предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности должны быть также указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Судом установлено, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления N 11/9-11 о назначении административного наказания, вынесенного административным органом - Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о принятии указанного заявления к производству должен решаться судом с учетом особенностей, установленных главой 25 АПК РФ.

Поскольку соблюдение иных требований, помимо предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, перечисленных в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ, статье 209 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, вывод суда области о необходимости приложения к заявлению в данном случае документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования., а также надлежащих выписок из государственного реестра в отношении заявителя и заинтересованного лица на соответствующую дату, содержащих сведения о месте нахождения лиц, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенных к заявлению копий свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии 46 N 001210219, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 46 N 000356155, паспорта с указанием адреса регистрации Омельченко В.М., заявления об оспаривании постановления N 11/9-11 Арбитражный суд Курской области мог установить сведения об адресе и месте нахождения заявителя по делу.

Информацию о месте нахождения Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области суд первой инстанции мог усмотреть из приложенных Предпринимателем к заявлению Постановления N 11/9-11 от 11.07.2011, в котором указаны реквизиты организации, в частности почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, а также из Постановления Губернатора Курской области от 18.06.2007 N 273 "Об утверждении Положения о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области", где также указано место нахождения Департамента.

В связи с этим отсутствие выписок из государственного реестра нельзя признать недостатком, препятствующим принятию заявления к производству и дальнейшему движению процесса.

Согласно части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), а также послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и может предложить представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного требования. Недостаточность или отсутствие доказательств в обоснование каких-либо обстоятельств может повлечь процессуальные последствия в виде признания обстоятельства недоказанным или отказа в удовлетворении требования, а не в виде невозможности обращения в суд.

В связи с этим не может являться основанием для оставления заявления без движения и, следовательно, возвращения его заявителю неприложение, по мнению суда, какого-либо документа, подтверждающего то или иное обстоятельство, на котором основано заявленное требование.

Возвращая обжалуемым определением заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный во исполнение определений от 20.07.2011 и от 08.08.2011 оригинал доверенности от 9.08.2010 датирован тем же числом, что и первоначально приложенная к заявлению цветная копия доверенности, но поскольку тексты указанных доверенностей отличаются, названный оригинал доверенности нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего полномочия В.Г. Рябцева на подписание и подачу заявления в арбитражный суд. В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд области посчитал неустраненными заявителем в установленный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Предпринимателем к заявлению, поданному в суд первой инстанции, была приложена не заверенная надлежащим образом цветная копия доверенности от 9.08.2010 на имя представителя В.Г. Рябцева, во исполнение определений от 20.07.2011 и от 08.08.2011 представлена подлинная доверенность от 9.08.2010 на имя указанного представителя, однако тексты указанных доверенностей различны.

Из анализа положений статей 71, 75 АПК РФ следует, что при расхождении содержания копии документа с его подлинником, арбитражный суд должен считать доказанным факт, подтвержденный подлинником такого документа.

В связи с этим, вывод суда о неисполнении заявителем определений от 20.07.2011 об оставлении заявления без движения и от 08.08.2011 о продлении срока оставления без движения в части непредставления надлежащей доверенности является неправомерным, поскольку в подлинной доверенности от 9.08.2010, представленной заявителем во исполнение оставления заявления без движения, закреплены полномочия адвоката Рябцева В.Г. на представление интересов ИП Омельченко В.М. в арбитражном суде, в том числе с правом подписания искового заявления.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что полномочия адвоката на подачу заявления в арбитражный суд должны подтверждаться только ордером, отклоняется апелляционным судом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ, согласно которой, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на совершение определенных процессуальных действий, в том числе право на подписание искового заявления.

В представленном ордере от 28.07.2011 N 092480 право адвоката Рябцева В.Г. на подписание заявления, подаваемого в арбитражный суд, не закреплено.

На основании изложенных обстоятельств, направленное в суд заявление ИП Омельченко В.М. с учетом его дополнения соответствовало по форме и содержанию установленным АПК РФ требованиям и в силу части 2 статьи 127 АПК РФ должно было быть принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 о возвращении заявления по делу N А35-8066/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Валерия Михайловича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов