Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10877/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А76-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9554/2011 (судья Воронин А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" (далее - ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-ТРЭЙД" (далее - ООО "Авантаж-ТРЭЙД", ответчик) о взыскании 1 228 035 руб. 48 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств, поступивших на счёт ответчика и процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 149 718 руб. за период с 08.12.2009 по 30.05.2011, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и 200 руб. государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 исковые требования ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА" сослалось на то, что судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами имеются хозяйственные отношения. Утверждает, что платеж был произведен банком без поручения истца. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Клининговая компания "АСТРАЗА" платёжным поручением от 08.12.2009 N 234 перечислило ООО "Авантаж-ТРЕЙД" 1 228 035 руб. 48 коп. в качестве оплаты по договору N 31с от 25.11.2009 за стройматериалы.

Согласно справке банка от 24.12.2009 N 3102/02 (л.д. 17) платёжное поручение N 234 от 08.12.2009 исполнено 08.12.2009.

16.05.2011 истец направил ответчику претензию от 13.05.2011 (л.д. 13-15), в которой, ссылаясь на необоснованность перечисления денежных средств в сумме 1 228 035 руб. 48 коп., потребовал добровольного возврата денежных средств в срок до 30.05.2011, поскольку до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств, и не произвёл возврат денежных средств.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик требование истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 845,848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из платёжного поручения следует, что основанием оплаты послужил договор N 31с от 25.11.2009 за стройматериалы, который истцом в материалы дела не представлен, что исключает возможность сделать обоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений. Непредставление истцом документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчётов. Расценивать отсутствие возражений от ответчика как его согласие с требованием истца также не имеется достаточных процессуальных оснований, учитывая, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не получает корреспонденцию и не находится по адресу своего местонахождения. Правила, связанные с процессуальным извещением лиц, участвующих в деле, применительно к установлению законом возможностей рассмотрения дела в отсутствие лица, не получающего корреспонденцию по известному суду адресу, не указывают на безусловность процессуального согласия (признания) иска ответчиком и не снимает с истца обязанности по доказыванию своих доводов и требований. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о зачислении спорной суммы на расчётный счёт ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В основании иска истец указал обстоятельство ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжное поручение от 08.12.2009 N 234, в котором указано, что перечисление денежных средств осуществляется в качестве оплаты по договору N 31с от 25.11.2009 за стройматериалы.

Исходя из буквального толкования указанного в назначении платежа платёжного поручения сведений, оплата ответчику производилась на основании договора N 31с от 25.11.2009 за стройматериалы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по перечислению оплаты по договору за стройматериалы, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по купле - продаже, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Кроме того в претензии о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств указано, что ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами имеются хозяйственные отношения.

Поскольку заявленное в основании иска обстоятельство ошибочности перечисления денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платеж был произведен банком без поручения истца, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлено платёжное поручение от 08.12.2009 N 234, из которого следует, что оно подписано его электронной цифровой подписью.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-9554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "АСТРАЗА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова