Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11225/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-13613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Режевской металлургический завод" - Феоктистова С.Н., паспорт, доверенность от 06.04.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Корниловой И.А., удостоверение, доверенность от 14.11.2011 N 09-02/1; Абдулагимовой Т.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2011 N 09-02; Аношкиной Я.В., удостоверение, доверенность от 14.11.2011 N 09-02/2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Режевской металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу N А60-13613/11,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Режевской металлургический завод" (ОГРН 1056602844825, ИНН 6658217959)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Режевской металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 16.02.2011 N 03-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 50 349 666 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 61 194 599 руб. 90коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что выводы налогового органа носят предположительный характер, противоречат судебным актам по делам N А60-30704/2008 от 23.12.2008, N А60-23875/2009 от 15.09.2009.

В судебных заседаниях Арбитражный суд Свердловской области не проверял и не исследовал, какие либо документы, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, чем нарушил требования п. 1 ст. 10, ст. 68, 71 АПК РФ

Судом не дана оценка тому, что первичные документы у общества изъяты правоохранительными органами. Документ, подтверждающий факт изъятия у общества подлинников, приобщен в материалы дела (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03 декабря 2008), но указанный документ не получил должной оценки суда.

Автор жалобы обращает внимание, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с 14.03.2011, а изъятие документов правоохранительными органами у заявителя проводилось в 2008 году, то есть 3 года назад. Директором общества и предыдущими конкурсными управляющими документы о проведенных выемках не передавались.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.89 НК предметом выездной проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на основании представленных налогоплательщиком документов. Однако основанием для вынесения обжалуемого решения явились не первичные документы, а противоречивые объяснения, полученные работниками ГУВД от ряда физических лиц, которые не являются должностными лицами и не обладают объективными сведениями. Объяснения свидетелей получены сотрудниками МВД, не включенными в состав проверяющих. Общество просит, отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.01.2011 N 03-59.

16.02.2011 налоговым органом принято решение N 03-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 61 194 599 руб. 90 коп., налог на прибыль в размере 50 349 666 руб. 60 коп., единый социальный налог в размере 916 044 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 485 802 руб. 00 коп., также начислены пени в размере 12 895 184 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 243 028 руб. 64 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 97 160 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2011 N 283/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "МеталлЭнергоСервис", ООО "Орион", ООО "УралМетСервис", ООО "Завод промышленных сплавов".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "МеталлЭнергоСервис", ООО "Орион", ООО "УралМетСервис", ООО "Завод промышленных сплавов".

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных фактах: по отношениям между обществом и ООО "МеталлЭнергоСервис" представлен договор купли-продажи оборудования N 0112/07 от 03.12.2007; по отношениям между обществом и ООО "Орион" представлены договоры купли-продажи оборудования N 01-08/07 от 08.08.2007, N 02-08/2007 от 08.08.2007; по отношениям между обществом и ООО "УралМетСервис" представлен договор поставки N 55П/04 от 28.04.2008; по отношениям между обществом и ООО "Завод промышленных сплавов" представлен договор поставки N 09-01/08-3 от 09.01.2008.

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества созданы незадолго до совершения операций, не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют ресурсы, учредители являются "массовыми", представленные сведенья противоречивы и недостоверны, для целей налогообложения учтены только те операции, которые связаны с налоговой выгодой. При этом, участники отраженных хозяйственных операций взаимосвязаны между собой, а движение денежных средств носило транзитный характер.

Из материалов проверки следует, что операции по приобретению оборудования (сырья) у указанных контрагентов фиктивны и лишь формально соответствуют требованиям законодательства.

Выводы по делам N А60-30704/08, N А60-23875/09 вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках упомянутых дел рассматривались результаты камеральных проверок общества. Круг доказывания по упомянутым категориям споров не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках споров по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела не устанавливались в рамках рассмотрения дел N А60-30704/08, N А60-23875/09, а наличие упомянутых судебных актов не может служить основанием для освобождения стороны о доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках уголовного дела N 645109 установлено, что Бовыкиным Р.М. была создана схема по незаконному возмещению НДС. С целью реализации преступного умысла Бовыкиным Р.М. использовались различные организации, в том числе и ООО "МеталлЭнергоСервис", ООО "Орион", ООО "УралМетСервис", ООО "Завод промышленных сплавов", ссылка общества на решения арбитражного суда Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы, материалы, подготовленные сотрудниками МВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного делаN 645109 и впоследствии переданные налоговому органу, послужили только лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ, а решение вынесено налоговым органом на основе анализа документов, имеющихся у налогового органа, полученных в результате встречных проверок, а также в результате проведения налоговым органом мероприятий.

Доказательств, по существу опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота и денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС является правильным, соответствует законодательству и материалам дела, иного обществом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по делу N А60-13613/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова