Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 10АП-7315/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А41-13977/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов Т.А., протокол от 28.01.2011, Голобородько С.Ю., доверенность от 20.06.2011,

от ответчика: Говорушкин Д.И., доверенность от 20.07.2011 N 896, Аюпов И.С., доверенность от 17.10.2011 N 971,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от администрации поселка Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (до переименования - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", ИНН: 5038005448, ОГРН: 1025004905254) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-13977/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг "Черкизово" (ИНН: 5038008336) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации поселка Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, об оспаривании действия по отказу в согласовании границ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг "Черкизово" (далее - общество, истец, ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (после переименования - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса", далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВПО "РГУТиС") о признании незаконным действия по отказу в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, улица Главная, дом 82; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация Пушкинского муниципального района Московской области, администрация поселка Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, университет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области от 30.04.1992 N 12-а Дому бытовых услуг "Черкизово" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Черкизово, улица Главная, дом 82, что подтверждается свидетельством на право собственности от 24.11.1992 N 41 (т. 2, л.д. 18).

Постановлением главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области от 05.07.1993 N 356 земельный участок площадью 1040 кв.м передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Дом бытовых услуг" для производства бытовых услуг, о чем ему выдано свидетельство от 05.07.1993 N 25 о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (т. 25, л.д. 16-17).

Письмом от 04.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 01:0339, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, улица Главная, дом 82 (т. 2, л.д.28).

В ответном письме от 01.02.2007 ответчик сообщил истцу об отказе в согласовании границ указанного земельного участка в связи с тем, что объект ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" расположен в границах земельного участка ответчика; земельный участок общей площадью 16,56 га выделен под учебную зону ответчику в поселке Черкизово Пушкинского района, в оперативное управление на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2, л.д.29).

Письмом от 11.01.2008 администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказала ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" в рассмотрении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка до разрешения споров со смежными землепользователями (т. 1, л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 по делу N А41-2230/08 в иске ФГБОУ ВПО "РГУТиС" к ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" о сносе здания общества отказано.

Письмом от 29.07.2008 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о согласовании границ земельного участка (т. 1, л.д. 50).

Не получив ответа от университета, ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ФГБОУ ВПО "РГУТиС" отсутствовали законные основания для отказа в согласовании границ спорного земельного участка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, университет указывает, что поскольку границы спорного земельного участка и земельного участка, выделенного университету, не установлены, определить отсутствие наложения границ указанных земельных участков не представлялось возможным. Университетом также отмечено, что в представленном ответчику акте о согласовании границ отсутствовали сведения о привлечении к согласованию представителя собственника земельного участка, закрепленного за университетом - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители университета поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что фактически требования истца по настоящему делу направлены на обязание ФГБОУ ВПО "РГУТиС" согласовать границы спорного земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, улица Главная, дом 82. Указанные требования рассматриваются в исковом производстве; избранная истцом формулировка требований не изменяет их сути и не является основанием для вывода об обращении истца к ответчику в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчик указывает, что отказал в согласовании границ спорного земельного участка по тем, основаниям, что границы спорного земельного участка и земельного участка, выделенного университету, не установлены, в связи с чем определить отсутствие наложения границ указанных земельных участков не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 по делу N А41-2230/08, которым отказано в иске ФГБОУ ВПО "РГУТиС" к ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" о сносе незаконно построенного здания общества, установлено, что из представленного в материалы дела заключения по землеустроительному делу от 23.10.2007 N 6264-37 следует, что наложение земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Главная, д. 82, площадью 1040 кв.м, кадастровый номер 50:13:080301:0339 относительно земельных участков, учтенных в государственном земельном кадастре, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 N А41-К1-33706/09 отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации поселка Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления от 05.07.1993 N 356 о передачи в бессрочное пользование спорного земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю от 05.07.1993 N 25 недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.201 указанное решение оставлено без изменения. При этом в названном постановлении судом отклонен довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о том, что спорный земельный участок располагается на территории земельных участков, закрепленных за университетом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел N А41-2230/08 и N А41-К1-33706/09 участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, установленные в указанных делах обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют доказыванию вновь.

Довод университета о том, что на момент обращения к нему истца с просьбой согласовать границы спорного земельного участка ФГБОУ ВПО "РГУТиС" не был представлен правоустанавливающий (распорядительный) документ, на основании которого было перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" на спорный земельный участок, признается апелляционным судом необоснованным.

Факт принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования именно обществу был подтвержден арбитражным судом по делу N А41-2230/08, по которому университет являлся истцом. Следовательно, на момент обращения ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" к университету с просьбой согласовать границы спорного земельного участка у ответчика отсутствовали основания для сомнения в том является ли общество правообладателем названного земельного участка.

Отсутствие у ФГБОУ ВПО "РГУТиС" каких-либо законных оснований для отказа в согласовании границ спорного земельного участка также подтверждается тем, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-33706/09 границы земельного участка, принадлежащего ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово", университетом согласованы. Указанное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Довод ФГБОУ ВПО "РГУТиС" о том, что до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-2230/08 и N А41-К1-33706/09 у него имелись сомнения в правомерности предоставления ООО "Дом бытовых услуг "Черкизово" спорного земельного участка, не может быть принят апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие судебных актов, подтверждающих правомерность нахождения здания на спорном земельном участке, а также правомерность предоставления обществу данного земельного участка, не может служить основанием для отказа в согласовании его границ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным действия по отказу в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, улица Главная, дом 82.

Довод заявителя о необходимости согласования границ спорного земельного участка также с собственником земельного участка ответчика - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, не является основанием для освобождения от такого согласования ответчика как правообладателя предоставленного ему земельного участка и не может служить основанием для отказа в иске, предъявленного к нему.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил заключенный 10.06.2009 с адвокатом Голобородько С.Ю. договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 N 033893, от 18.08.2009 N 010163 об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

При определении вопроса о разумности судебных расходов суд исходит из относимости расходов к делу; объема и сложности выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, приходит к выводу о разумности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также о доказанности факта уплаты Голобородько С.Ю. данного вознаграждения адвокату Голобородько С.Ю., в связи с чем считает правомерным взыскание указанной суммы с ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-13977/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина