Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15951/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-8702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15951/2011) ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-8702/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" северо-западный филиал

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 23 074 руб.93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 23 074 руб. 93 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40).

Решением суда от 12.07.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была полностью погашена сумма задолженности до вынесения решения суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 в Санкт-Петербурге, городе Колпино на улице Тверской д. 28 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (договор страхования N 1/05315/8031/782 от 28.05.2008) автомобилю марки "Вольво s40", государственный регистрационный знак Т 361 ВН 98, под управлением Хайруллина Э.М.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Степановой О.Н., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Р 581 НВ 47, гражданская ответственность владельца которого, на момент ДТП, бала застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0139846828).

Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N зн 200110 от 22.02.2009 платежным поручением N 5025 от 01.04.2009 выплатил ООО "Свид-Мобиль", производившему ремонт транспортного средства - 23 974 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (5,60%) составляет 23 074 руб. 93 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию N 782/03/543 от 04.02.2010 о возмещении понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом был определен износ транспортного средства в соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 (с последующими изменениями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что им в соответствии с отчетом автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" N Б20100420-6116/73/В2 было выплачено страховое возмещение по платежному поручению N 2175 от 01.03.2011 в сумме 18 315 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта вызвано оплатой истцом ремонтных работ, не указанных в справке ДТП от 09.02.2009 и акте осмотра транспортного средства от 27.05.2009 года.

Согласно справке о ДТП от 09.02.2009 автомобилю марки "Вольво s40", государственный регистрационный знак Т 361 ВН 98 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара (том 1л.д. 7).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.05.2009 года при осмотре были обнаружены повреждения бампера переднего, блок - фара левая, в графе скрытые повреждения не указано о том, что характер повреждений позволяет предположить о наличии возможных скрытых дефектов (том 1 л.д. 18).

Между тем, в заказ - наряде N зн200110 от 22.02.2009 ООО "Свид-Мобиль", производившего ремонт поврежденного транспортного средства, включены работы не указанные в справке и в акте осмотра и оплаченные истцом: воздуховод нижний с/у, решетка радиатора с/у (том 1 л.д. 14).

Таким образом, поскольку в отчете независимого автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" N Б20100420-6116/73/В2, представленного ответчиком, стоимость работ рассчитана в соответствии с повреждениями транспортного средства указанными в справке о ДТП от 09.02.2009 и акте осмотра транспортного средства от 27.05.2009 года, апелляционная инстанция, считает возможным руководствоваться данным отчетом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное ответчиком, не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением N 2175 от 01.03.2011 ОАО "Страховая группа МСК" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 18 315 руб. 96 коп.

При данных обстоятельствах, иск в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная инстанция считает правомерным взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции с ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о страховой выплате было исполнено ОАО "Страховая группа МСК" по платежному поручению N 2175 от 01.03.2011, однако исковое заявление было направлено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 18.02.2011 (том 1 л.д. 105).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая, что требование о страховой выплате было исполнено ОАО "Страховая группа МСК" после предъявления иска в суд, апелляционная инстанция, считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-8702/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб..

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева