Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-4356/11

г.Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А36-367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850: Скуратова Р.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6945 от 12.10.2010; Борзунова Р.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6470 от 26.08.2010;

от ОАО "Автопредприятие N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850 и открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Лебедянского отделения N 3850 к открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 1" (ОГРН 1034800171438) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения N 3850 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 1" (далее - ОАО "Автопредприятие N 1", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 611106075/И-1 от 31.01.2007, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106075 от 26.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Энергокомплект" (далее - ООО фирма "Энергокомплект"), а именно:

одноэтажное здание мойки с антресолью (лит.Н) с очистными сооружениями (лит.III), общей площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, д.67, кадастровый номер 48:20:03 5001:0012:354 пр\01, установив начальную продажную цену реализации в сумме 11 312 830 руб. 50 коп.;

земельный участок площадью 3 356 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автопредприятие N 1", кадастровый номер 48:20:0035001:283, дата регистрации 28.11.2008, номер регистрации 48-48-01/153/2008-0453, установив начальную продажную цену реализации в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности ОАО "Автопредприятие N 1" объект недвижимости - одноэтажное здание мойки с антресолью (лит.Н), с очистными сооружениями (лит.III), общей площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, д.67, кадастровый номер 48:20:03 5001:0012:354 пр\01, установив начальную продажную цену реализации в сумме 11 312 830 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в обращении взыскания на принадлежащий ОАО "Автопредприятие N 1" на праве собственности земельный участок площадью 3 356 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0035001:283, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.67, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с указанным решением, ОАО "Автопредприятие N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Автопредприятие N 1" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отчуждения объекта недвижимости без отчуждения земельного участка, на котором он расположен, при исполнении обжалуемого решения ответчик лишится права собственности не только на одноэтажное здание мойки с антресолью, но и на земельный участок, на котором расположено это здание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", прямо противоречит действующему законодательству.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы. В отношении доводов апелляционной жалобы ОАО "Автопредприятие N 1" возражали.

Представители ОАО "Автопредприятие N 1" в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Автопредприятие N 1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" Строганова С.А. ввиду того, что, как подтверждается материалами дела, ООО фирма "Энергокомплект" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Как пояснили представители истца, данное юридическое лицо участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не принимало.

Кроме того, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, судебной коллегией также было отклонено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о назначении по данному делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка площадью 3 356 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035001, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. 9 Мая, д. 67.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и ООО фирма "Энергокомплект" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106075, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 34 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с организацией производства, закупкой оборудования для перевооружения предприятия, возмещения ранее понесенных затрат, на срок до 23.10.2009 года под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ОАО "Автопредприятие N 1" был заключен договор ипотеки N 611106075/И-1 от 31.01.2007, предметом которого является:

- одноэтажное здание мойки с антресолью (лит.Н), с очистными сооружениями (лит.III), общей площадью 380,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. 9 мая, д.67, кадастровый номер 48:20:03 50 01:0012:354 пр\01.

Право собственности на объект недвижимости было подтверждено договором купли-продажи недвижимости N 1 от 25.11.2003 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Автобаза N1" и ОАО "Автопредприятие N1", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2004 года сделана запись регистрации N48-01/20-12/2003-1799, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 15.06.2005 года, бланк 48 АВ N106491.

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 55 859 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Право аренды земельного участка на момент заключения договора ипотеки было подтверждено договором аренды земельного участка N 116-05-Ю от 19.05.2005, заключенным с Администрацией г.Липецка и ОАО "Автопредприятие N1", сроком на 10 лет, с 20.04.2005 года по 20.04.2015 года, и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 30.11.2005 за N48-48-01/011/2005-1452.

22.01.2008 года между Администрацией г. Липецка (продавец) и ОАО "Автопредприятие N 1", Сорокиным Н.А., Михайловым А.С. (покупатели) был заключен договор N 67-08-КЮ купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого покупателям в общую долевую собственность был передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0012, площадью 55 859 кв. м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул. 9 Мая, д. 67. Настоящий договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 08.02.2008 года.

28.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 19.09.2008 года за ОАО "Автопредприятие N 1" было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 356 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 280 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67, кадастровый номер 48:20:035001:283.

08.04.2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу N 2-130/10 по иску АКСБ РФ (ОАО) в лице Лебедянского отделения N 3850 к ООО фирма "Энергокомплект", Красникову Николаю Николаевичу и Гаршиной Ольге Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору N 611106075 от 26.10.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Лебедянский районный суд Липецкой области взыскал с ООО фирма "Энергокомплект", Красникова Н.Н. и Гаршиной О.К. в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Лебедянского отделения N 3850 задолженность по договору N 611106075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 года в сумме 16 050 773 руб. 07 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма "Энергокомплект".

В связи с тем, что решение от 08.04.2010 Лебедянского районного суда Липецкой области до настоящего времени не исполнено, а задолженность по состоянию на 09.02.2011 по кредитному договору N 611106075 от 26.10.2006 составляет 18 642 024 руб. 15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между истцом и ответчиком ОАО "Автопредприятие N 1" договору об ипотеке N 611106075/И-1 от 31.01.2007 неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106075 от 26.10.2006 является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО фирма "Энергокомплект" принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106075 от 26.10.2006, а также обоснованность требований кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению подтвержден решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.04.2010 года по гражданскому делу N 2-130/10.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора об ипотеке N 611106075/И-1 от 31.01.2007, а также из системного толкования вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ОАО "Автопредприятие N 1" объект недвижимости - одноэтажное здание мойки с антресолью (лит.Н), с очистными сооружениями (лит.III), общей площадью 380,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 9 мая, д.67, кадастровый номер 48:20:03 5001:0012:354 пр\01, с установлением начальной продажной цены в размере 11 312 830 руб. 50 коп.

Также, ОАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок площадью 3 356 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автопредприятие N 1", кадастровый номер 48:20:0035001:283, дата регистрации 28.11.2008, номер регистрации 48-48-01/153/2008-0453, установив начальную продажную цену реализации в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

По настоящему спору предметом договора ипотеки N 611106075/И-1 от 31.01.2007 являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0012, площадью 55 859 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67.

С учетом изложенного, а также поскольку залог права аренды земельного участка по указанному договору ипотеки был прекращен 08.02.2008 года в связи с выкупом этого участка в общую долевую собственность согласно договору купли-продажи земельного участка N 67-08-КЮ от 22.01.2008 года, а соответствующие изменения в последующем не были внесены в договор ипотеки N 611106075/И-1 от 31.01.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обращение взыскания на спорный земельный участок.

В данном случае земельный участок площадью 3 356 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:283, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автопредприятие N 1" на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 19.09.2008 года, в качестве предмета залога сторонами в установленном законом порядке не согласовывался.

Заявленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции довод истца ОАО "Сбербанк России" относительно имевших место изменений условий договора ипотеки посредством дачи согласия банка ответчику ОАО "Автопредприятие N 1" на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность (л.д.79) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия прямого указания в согласии на распоряжение предметом залога по договору ипотеки N 61116075/И-1 от 31.01.2007 на обязательность последующего внесения изменений в договор ипотеки N 611106075/И-1 от 31.01.2007.

Доказательств того, что такие изменения в договор ипотеки путем оформления дополнительного соглашения к нему, указанного в письме ОАО "Сбербанк России" N 12-512 от 05.02.2008 (л.д.101), были сторонами внесены и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

В этой связи, довод ОАО "Автопредприятие N 1" относительно того, что арбитражный суд области пришел к незаконному выводу относительно возможности отчуждения принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, не находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на такой земельный участок для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако поскольку подлежащий реализации вместе с заложенным зданием земельный участок не является предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.

Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель (статья 552 ГК и статья 35 ЗК РФ).

Довод ОАО "Сбербанк России" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 278 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании данной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 года по делу N А36-367/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин