Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 17АП-351/06

г.Пермь

08 сентября 2006 г.

N дела 17АП-351/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 года по делу N А60-8898/2006-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Инспекции ФНС РФ по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя - Шалеев Д.Н., доверенность от 11.01.2006 г.. за N 32, предъявлен паспорт,

от налоговых органов - не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 333р/17 от 15.12.2005 г.. о привлечении банка к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ и решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 93 от 06.03.2006 г.. о взыскании налоговой санкции за счет имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить и признать вышеуказанные решения налоговых органов недействительными.

Представитель ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для ее удовлетворения не видит.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание представителей не направила, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга направлены в банк запросы N 04-07/31684 от 11.10.2005 г.. и за N 04-07/36372 от 16.11.2005 г.. о представлении информации о векселе эмитированном ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д.6, 8). Банк в ответ на указанные запросы направил письма за N 12-15/5467.1 от 19.10.2005 г.. и N 12-15/6276.1 от 22.11.2005 г.. (л.д.7, 9) о невозможности представления запрашиваемой информации, в связи с неуказанием инспекцией конкретного проверяемого налогоплательщика.

15.11.2005 г.. ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга был составлен акт за N 293/04 (л.д.13), на основании которого было вынесено решение N 333р/17 от 15.12.2005 г.. о привлечении банка за непредставление сведений налоговому органу к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании указанного решения этой же инспекцией было выставлено требование от 15.12.2005 г.. за N 333-т об уплате штрафа в срок до 26.12.2005 г.. (л.д.15). Поскольку данное требование банком не было исполнено, Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга (на налоговом учете которой банк состоит в настоящее время) вынесено решение N 93 от 06.03.2006 г.. о взыскании санкций за счет имущества банка (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, запрашивая информацию по векселю, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля, поэтому считает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены налоговым органом правомерно.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются обоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам организаций. Ответственность за неисполнение данной обязанности наступает в соответствии с положениями статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (Определение Конституционного уда РФ от 14.12.2004 г.. N 453-О).

Также, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, разъясняя порядок направления налоговыми органами мотивированных запросов в адрес кредитных организаций, в письме от 27 мая 2004 года N 24-2-02/410 уточнило, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Таким образом, не исключается право банка не исполнять немотивированные требования налогового органа, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Из запросов инспекции видно, что мотивы истребования информации о векселе не приведены. В частности, данные запросы не содержат ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для их направления в банк.

Ссылка инспекции в запросе на нормы закона (ст.86 НК РФ и ст.26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности") сама по себе не может свидетельствовать о мотивированности запроса.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что запросы налогового органа были мотивированными, является необоснованным.

Кроме этого, указанные запросы не касаются конкретного налогоплательщика - организации или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что противоречит п.2 ст.86, ст.87 НК РФ, а также может повлечь нарушение банком банковской тайны, обязанность по соблюдению которой, установлена статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Довод заявителя о том, что банк не может нести ответственность по п.2 ст.126 НК РФ является обоснованным в части.

Статья 135.1 НК РФ является специальной нормой для банков и устанавливает ответственность за нарушение п.2 ст.86 НК РФ, то есть за непредставление в установленный срок банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Норма п.2 ст.126 НК РФ является общей по отношению ко всем организациям и применяется только в том случае, если деяние не подпадает под диспозицию ст.135.1 НК РФ.

Так, ответственность за нарушение банками ст.87 НК РФ, то есть за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для налогового контроля сведения, предусмотрена п.2 ст.126 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 2338/05 от 26.07.2005 г..).

Истребование у банка документов, содержащих сведения о налогоплательщике, производится налоговой инспекцией не на основании ст.86 НК РФ, а исключительно путем проведения встречной налоговой проверки в порядке и на условиях, указанных в абзаце 2 ст.87 НК РФ.

В своих же запросах инспекция не указала ни налогоплательщика, документы со сведениями о котором должны быть предоставлены банком, ни то, что в отношении него проводится налоговая проверка, а лишь то, что информация запрашивается на основании ст.86 НК РФ.

Таким образом, поскольку требования в порядке, предусмотренном абз.2 ст.87 НК РФ банку не предъявлялись, то в его действиях состав правонарушения, ответственность за которое установлена п.2 ст.126 НК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного вывод суда о правомерном привлечении налоговым органом банка к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ за непредставление информации по векселю, является неправомерным и необоснованным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006 г.. по делу N А60-8898/06-С8 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга N 333р/17 от 15.12.2005 г.. о привлечении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ и решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 93 от 06.03.2006 г.. о взыскании налоговой санкции за счет имущества.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко