Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26377/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ООО "Доктор Пинчер"

решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ЗАО "СТРОНГ+" (ОГРН 1027700211747; 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корпус 2) к ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411; 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корпус 3, стр. 2) третьи лица: ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "Перспектива", ООО "СВ-Град", С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по Москве, Вовчок Людмила Васильевна - заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов М.Ю. (по доверенности от 26.09.2011 г., подписанной Абдуллаевой З.Я.) от ответчика: Гурбанов Е.Р. (ген.директор, приказ N 5 от 11.10.2011 г.. протокол N 15 от 11.10.2011 г.), Смирнова Ю.Л. (по доверенности от 10.10.2011, подписанной С.А.Ковалевым), Урапов Д.В. (по доверенности от 10.10.2011 года, подписанной С.А. Ковалевым ) от третьих лиц:

от ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - Баклыгин А.А. (по доверенности от 12.01.2011)

от ООО "Учебный центр "Перспектива" - Фролов М.Ю. (по доверенности от 08.11.2011 года)

от С.А. Ковалева - Урапов Д.В., Смирнова Ю.Л (по доверенности от 26.09.2011 года), Станина Е.И. (по доверенности от 03.11.2011 года) С.Ю. Пинчук - Урапов Д.В., Смирнова Ю.Л (по доверенности от 16.09.2011 года), Станина Е.И. (по доверенности от 03.11.2011 года) В судебное заседание не явились представители:

Вовчок Людмилы Васильевны (заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ),

И.В. Чернова, А.Ю. Хворова, Управления Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом

ООО "СВ-Град" - правоспособность юридического лица прекращена (том 10, л.д. 124-126)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "CТPOHГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", ответчик) (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (далее - ООО "СВ-Град") (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты"), общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА") (том 2. л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - С.А.Ковалев, С.Ю.Пинчук, И.В.Чернов, А.Ю.Хворов, Управление Росреестра по Москве (том 6, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+" (том 8, л.д. 93-95).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Вовчок Людмила Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 9, л.д. 21-23).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года прекращено производство по апелляционной жалобе Вовчок Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 (том 11, л.д. 24-27).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не согласились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (том 9, л.д.1-2); С.А. Ковалев, С.Ю.Пинчук (том 9, л.д.41-46) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 оставлено без изменения, апелляционные жалобы: ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", С.А. Ковалева, С.Ю.Пинчука - без удовлетворения (том 11, л.д. 29-33).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не согласился ответчик - ООО "Доктор Пинчер" и обратился 26 сентября 2011 года (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 11, л.д. 38-41), подписанной представителями ООО "Доктор Пинчер" Ю.Л. Смирновой (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым (том 11, л.д. 44)), Д.В. Ураповым (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым (том 11, л.д. 45)).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (том 11, л.д. 51-52).

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указывает: "В установленный законом срок общество не могло подать жалобу, поскольку оно было представлено при рассмотрении дела не легитимными лицами. От ответчика, ООО "Доктор Пинчер" в судебном заседании 07 июля 2011 года участвовал Фролов М.Ю. по ничтожной доверенности от 04 февраля 2011 года, выданной ему З.Я. Абдуллаевой (Все граждане, представляющие ООО "Доктор Пинчер", представляли организацию в суде первой инстанции по ничтожным доверенностям). Фролов М.Ю. в нарушение п.3 ст. 53 АПК РФ, представляя ООО "Доктор Пинчер", действовал в ущерб интересам представляемого, поддерживая исковые требования ЗАО "СТРОНГ+"" (том 11, л.д. 52).

В судебном заседании представители ООО "Доктор Пинчер" (по доверенностям от 10.10.2011 года, подписанным С.А.Ковалевым) ходатайствуют о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ответчик - ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Е.Р. Гурбанова в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представил приказ ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 11 октября 2011 года о вступлении в должность генерального директора ООО "Доктор Пинчер" на основании протокола общего собрания участников общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Доктор Пинчер".

В судебном заседании представителем ООО "Доктор Пинчер" Д.В. Ураповым (по доверенности от 10 октября 2011 года, подписанной Ковалевым С.А.) сделано заявление о фальсификации, в котором просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение о фальсификации документов и направлении их в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц участвующих в деле, установил следующее.

11 августа 2011 года приняты к производству три апелляционные жалобы третьих лиц - ООО "Учебный центр "Перспектива"; Ковалева С.А. и Пинчука С.Ю., и Вовчок Людмилы Васильевны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354.

Судебное заседание по рассмотрению трех апелляционных жалоб назначено на 31 августа 2011 года на 14 часов 00 минут.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года рассмотрение указанных апелляционных жалоб было отложено на 27 сентября 2011 года на 14 часов 00 минут зал N 7 в связи с не извещением третьего лица.

26 сентября 2011 года (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Доктор Пинчер", на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, подписанная представителями ООО "Доктор Пинчер" адвокатом Ю.Л. Смирновой, Д.В. Ураповым

В ходе судебного заседания 27 сентября 2011 года представители ООО "Доктор Пинчер" Ю.Л. Смирнова, Д.В. Урапов, принимавшие участие в судебном заседании 27 сентября 2011 года заявлений, ходатайств, препятствовавших рассмотрению апелляционных жалоб третьих лиц - ООО "Учебный центр "Перспектива"; Ковалева С.А. и Пинчука С.Ю., и Вовчок Людмилы Васильевны (в порядке ст. 42 АПК РФ) не заявили.

О подаче апелляционной жалобы ответчиком 26 сентября 2011 года, представителями ООО "Доктор Пинчер" адвокатом Ю.Л. Смирновой, Д.В. Ураповым в судебном заседании 27 сентября 2011 года заявлено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не была рассмотрена, доводы апелляционной жалобы ООО "Доктор Пинчер" не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по апелляционным жалобам третьих лиц.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Людмилы Васильевны Вовчок (в порядке ст. 42 АПК РФ) (N 09 АП-22077/2011-ГК) была оглашена в судебном заседании 27 сентября 2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Людмилы Васильевны Вовчок по данному делу изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления по апелляционным жалобам ООО "Учебный центр "Перспектива"; С.А. Ковалева, С.Ю. Пинчука (N 09-АП-21656/2011-ГК; N 09АП-22079/2011-ГК) была оглашена в судебном заседании 27 сентября 2011 года.

Постановление суда апелляционной инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Определением от 03 октября 2011 года апелляционная жалоба ООО "Доктор Пинчер", подписанная представителями ООО "Доктор Пинчер" - Ю.Л. Смирновой (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым (том 11, л.д. 44)), Д.В. Ураповым (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года (том 11, л.д. 69).

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы - ООО "Доктор Пинчер" подписанной представителями ООО "Доктор Пинчер" Ю.Л. Смирновой (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым), Д.В. Ураповым (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 30 июня 2011 года представитель ответчика Фролов М.Ю. по доверенности от 04 февраля 2011 года принимал участие в судебном заседании (том 8, л.д. 90). Полномочия представителя были проверены судом первой инстанции.

Резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена судом первой инстанции 30 июня 2011 года (том 8, л.д. 92).

В полном объеме судебный акт первой инстанции изготовлен от 07 июля 2011 года (том 8, л.д. 92).

Как следует из материалов дела, доверенность от 04 февраля 2011 года представителя ответчика - М.Ю.Фролова не оспаривалась, ничтожной не признавалась.

В суде первой инстанции не было заявлено о том, что представитель, ООО "Доктор Пинчер", действовал в ущерб интересам представляемого.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Доктор Пинчер" Ю.Л. Смирнова (по доверенности от 10.10.2011 года, подписанной С.А. Ковалевым) пояснила, что доверенности не обжаловались.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Пропуск срока заявителем жалобы составил свыше одного месяца с момента изготовления мотивированного решения Арбитражным судом города Москвы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, названные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года по делу N А40-44025/10-3-354 подлежит прекращению.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции о вынесении частного определения о фальсификации документов и направлении их в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" от представителя Д.В. Урапова (по доверенности от 10 октября 2011 года, подписанной С.А. Ковалевым) о вынесении частного определения о фальсификации документов и направлении их в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации подлежит возврату заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подписанной представителями ООО "Доктор Пинчер" Ю.Л. Смирновой (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной Ковалевым С.А.), Д.В. Ураповым (по доверенности от 22 сентября 2011 года, подписанной Ковалевым С.А.), уплаченную по платежному поручению N 1 от 13 октября 2011 года подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" по правилам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года по делу N А40-44025/10-3-354 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1 от 13 октября 2011 года.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о вынесении частного определения о фальсификации документов и направлении их в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев