Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5257/11

город Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А23-982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Объединенные птицефабрики" (г. Москва, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные птицефабрики" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 по делу N А23-982/2011 (судья Смирнова Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - ООО "Объединенные птицефабрики", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 N 95 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 вышеуказанное постановление УФМС РФ по Калужской области изменено в части назначения наказания. ООО "Объединенные птицефабрики" назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб. При этом заявитель жалобы указал, что суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, не привел мотивы, по которым обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Законность и обоснованность решения от 08.09.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Управления от 25.11.2010 N 102 и от 03.12.2010 N102/1 в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, 10, принадлежащего ООО "Объединенные птицефабрики".

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Объединенные птицефабрики" заключило трудовой договор от 18.01.2010 N 2010/25 с гражданином республики Узбекистан Эрназаровым Шерзодом Шовкатовичем (29.03.1989 г.р.), однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ ООО "Объединенные птицефабрики" не уведомило УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

По данному факту 13.12.2010 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки, а также составлены протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010. Кроме того, административным органом 25.11.2010 взяты объяснения у генерального директора ООО "Объединенные птицефабрики" Кузина А.В., сотрудников Общества - Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП "Беркут" Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М., а также у гражданина республики Узбекистан Эрназарова Ш.Ш.

Старшим инспектором Управления 14.01.2011 в отношении общества составлен протокол N 95 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 19.01.2011 N 95, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Объединенные птицефабрики" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, изменив административное наказание и уменьшив размер штрафа до 500 000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 ООО "Объединенные птицефабрики" (работодатель) и Эрназаров Ш.Ш. (работник) заключили трудовой договор N 2010/25, согласно которому работник осуществлял с 18.01.2010 трудовую деятельность в качестве грузчика.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Объединенные птицефабрики" обязанности по уведомлению Управления о привлечении гражданина республики Узбекистана - Эрназарова Ш.Ш. к трудовой деятельности.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел смягчающие по делу обстоятельства и не привел мотивы, по которым обществу не может быть назначено более мягкое наказание, просит отменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Между тем, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, заявитель жалобы не учел, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания допускается возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении конкретного размера штрафа суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению, целям и охраняемым законом интересам.

Общество не назвало обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, в то время как бремя обоснования наступления указанных обстоятельств должно ложиться на него самого.

Таким образом, наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного судом наказания и смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела по существу, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2011 года по делу N А23-982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова