Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1080/07

г. Пермь

2 марта 2007 г.

N дела 17АП-1080/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

на решение от 20.12.2006 г.. по делу N А60-33072/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Машиностроительный завод им В.В. Воровского"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Сухорукова И.В., доверенность от 21.10.06 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Машиностроительный завод им В.В. Воровского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.09.06г. N 1937 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 156682 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд пришел к выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности обоснованно, так как полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, собран налогоплательщиком по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.07.06г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. (л.д. 108).

По результатам проверки вынесено решение от 22.09.06г. N 1937 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в сумме 156682 руб. (л.д. 46).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось занижение НДС в связи с непредставлением обществом в течение 180 дней декларации по НДС по ставке 0%.

В последствии декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г. представлена обществом (л.д. 102) и налоговая ставка 0% налоговым органом подтверждена.

Считая данное решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об установлении инспекцией факта неполной уплаты НДС, наличии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, а именно - в день отгрузки.

Как следует из материалов проверки, в декабре 2005 г.. в соответствии с контрактом N 14/05 от 21.11.05г., ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" осуществляло поставки буровых установок за пределы Российской Федерации.

Фактический вывоз буровых установок 20.12.2005 г.. и 22.12.2005 г.. за пределы таможенной территории РФ через пункт пропуска Орской таможни произведен обществом в соответствии с условиями контракта, что подтверждается отметками на ГДТ (л.д. 88-91).

Оплата продукции произведена 03.07.06г., то есть по истечении 180 дней с момента отгрузки. В связи с этим 18.07.06г. обществом представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 г.., в которой отгрузка продукции на экспорт была включена в налогооблагаемую базу по НДС, а сумма налога к доплате в бюджет составила 1 092 878 руб.

Таким образом, уточненная декларация представлена обществом в связи с истечением 180 дней с момента осуществления экспортной отгрузки в июне 2006 г.., отсутствием полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и возникновением обязанности по уплате НДС в бюджет, что налоговым органом проверено и отражено в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.04.06г. N 14449/05 и от 16.05.06г. N 15326/05 на основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В ходе проверки налоговым органом исследованы первичные документы, послужившие основанием для доначисления налога, факт неполной уплаты НДС установлен в оспариваемом решении. Определение налоговой базы на день отгрузки товара исходя из пункта 9 ст. 167 НК РФ правомерно.

Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при условии, что до подачи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.

На момент подачи уточненной декларации налог в сумме 783 410 руб. обществом не уплачен. Уплата НДС произведена обществом только 19.07.06г. (платежное поручение - л.д. 115). Размер штрафа исчислен инспекцией с учетом данных лицевого счета налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда об обоснованном начислении инспекции 156682руб. штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г.. соответствует нормам налогового законодательства.

Оспаривая решение инспекции по правилам главы 24 АПК РФ, налогоплательщик считает, что при дальнейшем рассмотрении вопроса о взыскании с общества штрафных санкций, ему может быть отказано в признании наличия у него смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учетом представленных возражений налогоплательщика, сделан вывод об их отсутствии исходя из того, что пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими.

Однако данный вывод инспекции является ошибочным.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленными соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, любое из обстоятельств может быть признано судом в качестве такового и учтено им при наложении санкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, устанавливается судом при рассмотрении дел о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, является обоснованным, что не лишает налогоплательщика заявить о наличии смягчающих обстоятельств при взыскании с общества налоговой санкции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Борзенкова И.В. Грибиниченко О.Г.