Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5704/11

город Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А64-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатова Анатолия Михайловича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011 по делу N А64-2296/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатова Анатолия Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными действий инспекции,

третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатова Анатолия Михайловича: представители не явились, надлежаще извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатов Анатолий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Игнатов А.М.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по направлению в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" инкассовых поручений для списания денежных средств с расчетного счета общества "Агропромдорстрой", а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову произвести действия по возврату денежных средств в сумме 93 937,89 руб., списанных на основании инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что требование налогового органа о взыскании неперечисленной должником (обществом "Агропромдорстрой") суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, а требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие у общества текущей задолженности первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке приведет к предпочтительному удовлетворению требований инспекции перед другими кредиторами в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у инспекции отсутствуют основания для осуществления действий по принудительному взысканию задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц путем направления инкассовых поручений на списание пеней в конкурсном производстве, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с введением конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника не допускается.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатова А.М., инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в котором инспекция одновременно ссылается на законность принятого арбитражным судом судебного акта от 06.09.2011.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 по делу N А64-4543/09 общество с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 назначен Игнатов А.М.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 срок конкурсного производства в отношении общества был продлен до 15.08.2011 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой", по итогам которой составлен акт от 27.02.2010 и принято решение от 31.03.2010 N 12-20/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 782 041 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2007-2010 годы, а также ему начислены пени в сумме 288 573 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 910 203 руб.

В связи с неперечислением начисленной по итогам выездной проверки суммы налога, инспекция произвела начисление пеней на указанную в решении N 12-20/16 сумму задолженности, в связи с чем выставила обществу "Агропромдорстрой" требования на общую сумму 93 937,89 руб.:

- N 16693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2010, которым обществу предлагалось в срок до 12.07.2010 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 322,72 руб.;

- N 21279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010, которым обществу предлагалось в срок до 13.08.2010 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 302,54 руб.;

- N 223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2011, которым обществу предлагалось в срок до 04.02.2011 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 312,63 руб.

Поскольку требования налогового органа от 22.06.2010 N 16693, от 26.07.2010 N 21279, от 17.01.2011 N 223 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения от 13.07.2010 N 17309, от 18.08.2010 N 21531, от 08.02.2011 N 1624 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании указанных решений инспекция направила в Тамбовский филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" инкассовые поручения от 13.07.2010 N 15399 на списание 32 322,72 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, от 18.08.2010 N 18660 на списание 30 302,54 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, от 08.02.2011 N 961 на списание 31 312,63 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

На основании направленных инкассовых поручений банком произведено списание с расчетного счета общества платежным ордером N 15399 от 15.07.2010 денежных средств в сумме 82 руб., платежным ордером N 15399 от 30.07.2010 денежных средств в сумме 3 224,72 руб., платежным ордером N 18660 от 20.08.2010 денежных средств в сумме 15 руб., платежным ордером N 18660 от 24.08.2010 денежных средств в сумме 30 287,54 руб. Инкассовое поручение N 961 на сумму 31 312,63 руб. исполнено банком в полном объеме 02.03.2011.

Общество "Агропромдорстрой", не согласившись с действиями инспекции, обратилось в инспекцию с заявлениями об осуществлении возврата списанных 15.07.2010 денежных средств: от 19.10.2010 - в котором просило вернуть сумму 82 руб. и от 30.07.2010 - в котором просило вернуть сумму 32 240,72 руб.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.10.2010 N 3297-3300 в осуществлении возврата было отказано.

При повторном обращении с заявлением от 11.07.2011 общество просило вернуть переплату в сумме 93 937,89 руб.

Инспекция, сославшись на отсутствие переплаты, 22.07.2011 вынесла решение N 1903 об отказе в осуществлении возврата списанных на основании инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2011 денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере 93 937,89 руб.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества привело к нарушению прав общества и его кредиторов, конкурсный управляющий общества "Агропромдорстрой" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" инкассовых поручений для списания денежных средств с расчетного счета общества "Агропромдорстрой", а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову произвести действия по возврату денежных средств в сумме 93 937,89 руб., списанной на основании инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010.

Суд первой инстанции, установив правомерность притязаний инспекции в отношении спорной суммы пеней, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее действий по направлению в банк инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010 для списания денежных средств с расчетного счета общества "Агропромдорстрой" незаконными.

Также в связи с отсутствием оснований полагать, что исполнение инкассовых поручений было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, суд области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить обществу списанные денежные средства в сумме 93 937,89 руб.

Суду апелляционной инстанции выводы суда области представляются верными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства общества "Агропромдорстрой" явилось наличие у него неисполненной обязанности по уплате удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Статьей 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Одновременно пункт 1 статьи 52 Кодекса предусматривает, что в этом случае налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса).

Положения статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 31.12.2008, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Особенности принудительного порядка взыскания задолженности с налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Пунктом 11 названного Постановления разъясняется, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Одновременно из пункта 10 Постановления Пленума N 25 следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган вправе в случае не исполнения требования об уплате налога, вынести в порядке статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании, на основании которого направить в банк инкассовое поручение.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Ввиду изложенного, учитывая, что в рассматриваемой ситуации основанием принудительного взыскания с общества "Агропромдорстрой" пеней в размере 93 937,89 руб., явилось неисполнение обществом, как налоговым агентом, обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц, апелляционная коллегия считает, что по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, признал правомерными действия налогового органа по взысканию с общества "Агропромдорстрой" задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц путем направления в банк инкассовых поручений, которые подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса.

При установлении факта соблюдения установленной статьей 855 Кодекса очередности списания с расчетного счета общества задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, судом области также правомерно было учтено следующее.

Списание сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 322,72 руб. на основании инкассового поручения от 13.07.2010 N 15399 производилось платежным ордером N 15399 от 15.07.2010 на сумму 82 руб. и платежным ордером N 15399 от 30.07.2010 на сумму 32 24,72 руб.

Списание сумм пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 302,54 руб. на основании инкассового поручения от 18.08.2010 N 18660 производилось платежным ордером N 18660 от 20.08.2010 на сумму 15 руб., платежным ордером N 18660 от 24.08.2010 на сумму 30 287,54 руб.

Инкассовое поручение N 961 от 08.02.2011 на сумму 31 312,63 руб. было исполнено банком в полном объеме 02.03.2011.

При этом, согласно сведениям открытого акционерного общества "Россельхозбанк", сообщенным арбитражному суду Тамбовской области по рассматриваемому делу, на дату исполнения инкассовых поручений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову картотека по заработной плате в отношении общества "Агропромдорстрой" отсутствовала.

Одновременно банк сообщил, что письмом от 19.07.2010 конкурсный управляющий общества "Агропромдорстрой" просил зарезервировать денежные средства на уплату текущих платежей в сумме 3 000 000 руб.

Однако факт резервирования денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на выплату текущих требований сам по себе еще не свидетельствует о нарушении очередности, поскольку от общества в период исполнения банком инкассовых поручений не направлялись платежные поручения на выплату указанных сумм.

Как установлено судом области, за период с 19.07.2010 по 04.05.2011 представителем общества "Агропромдорстрой" с расчетного счета, открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк", проводилось снятие наличных денежных средств на погашение текущих платежей первой и второй очереди на вознаграждение временному управляющему, а также на возмещение расходов привлеченным лицам, на общую сумму 505 791 руб. (03.08.2010 - 66 296 руб., 17.08.2010 - 98 500 руб., 27.08.2010 - 81 640 руб., 17.12.2010 - 248 555 руб., 04.05.2011 - 10 800 руб.), что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Платежные поручения на уплату обществом текущей задолженности по заработной плате в банк не поступали.

Таким образом, на дату исполнения инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010 на списание пеней по налогу на доходы физических лиц у общества "Агропромдорстрой" отсутствовали неисполненные обязанности по выплате заработной платы и иным платежам, первой и второй очередности.

В связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что исполнение спорных инкассовых поручений произведено в нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов, и правомерно отказал конкурсному управляющему общества в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по направлению инкассовых поручений в банк.

Требование заявителя об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову произвести действия по возврату денежных средств в сумме 93 937,89 руб., списанных на основании инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010, также правомерно были признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взысканы суммы налога, в течение 10 дней со дня получения данного письменного заявления.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Указанные правила в силу пункта 9 статьи 79 Кодекса применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и распространяются на налоговых агентов.

Из содержания приведенных норм следует, что определяющее значение для возврата налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса имеет факт излишнего взыскания налога.

В рассматриваемой ситуации ввиду наличия у налогового органа оснований для взыскания с общества задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц путем направления в банк инкассовых поручений N 15399 от 13.07.2010, N 18660 от 18.08.2010, N 961 от 08.02.2010 и соблюдения установленного статьей 855 Гражданского кодекса очередности взыскания, денежные средства в сумме 93 937,89 руб. не являются ошибочно взысканными, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для возврата налога в сумме 93 937,89 руб. ввиду отсутствия переплаты в указанном размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют. Решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011 по делу N А64-2296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" Игнатова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников