Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7173/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А66-3960/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Смирновой О.Ю. по доверенности от 30.09.2010 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-3960/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОГРН 1056900000354) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра") о понуждении к исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июля 2009 года N 7-с/01-2009 путем передачи истцу электронной базы данных, содержащей сведения о расходе электрической энергии юридическими и физическими лицами, в разрезе каждого прибора учета электроэнергии отдельно по сетям ТСО и ответчика к актам об определении объемов электроэнергии, переданной по договору, с разбивкой объемов по юридическим и физическим лица (используемые для определения объемов услуг по передаче по договору) и актам об определении объемов электроэнергии потребителями заказчика и ТСО с разбивкой на объемы по юридическим и физическим лицам (используется для определения объемов потерь в сетях исполнителя) за февраль 2011 года.

Протокольным определением от 23 августа 2011 года-30 августа 2011 года по делу N А66-3960/2011 уточнено наименование истца на ОАО "Тверьэнергосбыт".

Решением суда от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, с 01.01.2011 стороны лишь руководствуются условиями ранее заключенного договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 до момента заключения нового договора, исполнение договора было приостановлено в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате электроэнергии. Указывает, что ответчиком обязательства по указанному договору были исполнены, что подтверждается письмом от 07.09.2010 N 001-061/11-5621 о направлении в адрес истца СD-диска, содержащего данные о расходе электроэнергии по потребителям в разрезе точек присоединения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ОАО "Тверьэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-С/01-2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2009, от 01.09.2009, от 14.10.2009 N 2.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 срок действия данного договора - по 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением от 1410.2009 срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.3.4, 7.2 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, исполнитель обязуется в том числе по окончании каждого расчетного периода в соответствии с положениями Правил розничных рынков, и в порядке, определенном договором, определять объемы электроэнергии, поставленной потребителям и ТСО, технологически присоединенным к электросетям исполнителя; определять объемы электроэнергии, поставленной потребителям, присоединенным как к сетям исполнителя, так и к сетям ТСО; предоставлять заказчику для определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии и их оплаты акты (акты, перечисленные в пунктах 7.2.1 - 7.2.6) с предоставлением электронных баз данных, содержащих сведения о расходе электрической энергии юридическими и физическими лицами в разрезе каждого прибора учета электрической энергии отдельно по сетям территориальных сетевых организаций и сетям исполнителя (применительно к пунктам 7.2.1, 7.2.2).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 7 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу данных, указанных в пунктах 3.3.4, 7.2.2, 7.2.3 договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Нормы ГК РФ об энергоснабжении (глава 30) не исключают возможности использования такого способа защиты права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" избран надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из пунктов 3 и 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.4, 7.2.2 и 7.2.3 договора, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), специально установлено, что договор, заключённый на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Согласно абзацу второму пункта 32 Правил N 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Указанные нормы пункта 32 Правил N 861 повторяют по своему содержанию пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 17.11.2010 получил от ответчика проект нового договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сроком действия на 2011 год. Однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.

Наличие задолженности истца перед ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в спорный период подтверждает продолжение сторонами фактического исполнения договора, несмотря на письмо ОАО "МРСК Центра" о приостановлении исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах следует полагать, что договор от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 не прекратился, а действует до заключения нового договора.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон положений статьи 328 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права. Односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии такого условия договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) либо по решению суда при наличии определенных законом условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о надлежащем исполнении им обязательств и направлении в адрес истца письма от 07.09.2010 N 001-061/11-5621 с СD-диском, содержащим данные о расходе электроэнергии по периодам и потребителям в разрезе точек присоединения, материалами дела не подтверждается. CD-диск в материалах дела отсутствует.

Кроме того, спорный период февраль 2011 года, податель жалобы не обосновал каким образом он мог в сентябре 2010 года передать данные за период, который к этому времени еще не наступил.

Доводы жалобы о невозможности исполнения спорного обязательства в натуре бездоказательны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражным судом Тверской области в настоящее время рассматривается спор о взыскании с ОАО "Тверьэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2011 года. Наличие электронной базы данных, содержащей сведения о расходе электрической энергии, позволит ему надлежащим образом защищать свои права в данном споре.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав нельзя признать ненадлежащим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение обязательств gо передаче информации из базы данных на условиях предусмотренных в договоре, то есть на материальном носителе в виде СD-диска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-3960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов