Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-18233/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-70275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Заостровская И.А. - доверенность от 25.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18233/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-70275/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петрозаводск, Бульвар Разведчика, д. 4/2) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N 1122 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в размере 124 144 руб.

Решением суда от 30.08.2011 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совокупность норм статей 388, 389, 392 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, статьи 14 Закона N 156-ФЗ позволяют сделать вывод, что земельные участки, переданные в паевой инвестиционный фонд, являются объектами налогообложения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя налогового органа, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, согласно которой налоговая база (кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 78:19116Б:24, 78:19116Б:26, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Марьино, участок 1 и 2) указана равной нулю.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной уточненной декларации установлено, что 30.08.2007 Банк передал находившиеся в его собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость". Управление этим фондом осуществляет управляющая компания ЗАО "ВТБ Управление активами". После передачи земельных участков в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость" право собственности Банка на эти участки прекращено.

При формировании фонда Банк получил 551 200 инвестиционных паев. Часть инвестиционных паев (138 300) Банк реализовал в октябре 2007 года иностранной компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.

С этого времени спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED".

По мнению Инспекции, Банк неправомерно не исчислил и не уплатил земельный налог в отношении переданных в фонд земельных участков, так как владельцы инвестиционных паев являются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании (в том числе земельные участки), удостоверяется ценной бумагой (инвестиционный пай). Размер доли в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда определяется количеством инвестиционных паев, записи о которых содержатся в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда. Инспекция, приняв во внимание долю Банка в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, доначислила Банку 124 144 руб. земельного налога пропорционально, по ее мнению, его доле.

На основании акта от 09.04.2010 N 422 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 24.06.2010 N 210 о доначислении 124 144 руб. земельного налога за 2009 год.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Банком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2010 N 16-13/30590 обжалованное решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 24.06.2010 N 210 Инспекция направила Банку требование N 1125 по состоянию на 15.09.2010 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму 124 144 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, Банк оспорил указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения на основании статьи 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникают у организации с момента соответствующей государственной регистрации.

Доказательством существования зарегистрированных вышеназванных прав признается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Такая запись удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона N 122-ФЗ).

Если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на земельный участок, доказательством регистрации данных прав является государственный акт, свидетельство и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные организации до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент его издания, о предоставлении земельных участков (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Следовательно, основанием для взимания с организации земельного налога является наличие у нее права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом.

Основные положения, касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 ГК РФ.

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами отражены в Федеральном законе от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 156-ФЗ указано, что паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и полученного в процессе такого управления.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По общему правилу, учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления (статья 1014 ГК РФ и статья 11 Федерального закона N 156-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 156-ФЗ при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 24 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 156-ФЗ, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев инвестиционных паев открываются лицевые счета номинальных держателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, - отдельный счет (счета) депо. Такие счета открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Имена (наименования) владельцев инвестиционных паев при этом не указываются.

При государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев".

То есть Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указываются имена (наименования) владельцев инвестиционных паев и размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Банк в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указан как обладающий правом собственности на спорные земельные участки.

При этом ценная бумага, удостоверяющая долю в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, и выданная этой компанией (инвестиционный пай), не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют признать владельцев инвестиционных паев, в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14, от 20.04.2009 N 03-05-06-02/27, 03-05-05-02/17, от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51, от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64, от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67.

Минфин России в письме от 11.02.2010 N 03-05-04-02/14, адресованном ФНС России, также указал на отсутствие в действовавшем в 2008 - 2010 годах законодательстве механизма, позволяющего налоговым органам получать сведения о владельцах инвестиционного фонда.

Кроме того, в случае не указания в правоустанавливающих документах размера доли разных лиц в праве общей собственности на земельный участок, являющийся объектом обложения земельным налогом, в главе 31 НК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 3 и пунктом 1 статьи 17 НК РФ должна быть определена методика исчисления доли каждого лица, в данном случае - доли каждого пайщика применительно к размеру пая и дате приобретения этого пая исходя из того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. В рассматриваемом случае в нормах главы 31 НК РФ соответствующие правила отсутствуют.

Инспекция при доначислении налога по уточненной декларации исходила из суммы налога, указанной Банком в первоначально поданной декларации, не проверяя правильность его составления, что недопустимо для органа, проверяющего правильность исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. Соответствие составленного налогоплательщиком расчета подлежащей уплате суммы налога нормам действующего законодательства о налогах и сборах Инспекция не проверила.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2011, пункт 1 статьи 388 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, плательщиками земельного налога признаются управляющие компании. Налог же уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка, как одного из владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость", правовых оснований для уплаты авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам за 2009 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и признал недействительными принятые налоговым органом решение от 24.06.2010 N 210 и требование от 15.09.2010 N 1125.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-70275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян