Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-8337/11

г. Саратов

"17" ноября 2011 г.

Дело N А12-10949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саваж", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "07" сентября 2011 года по делу N А12-10949/2011 (судья В.А. Самсонов)

по иску ДМИ Администрации Волгограда,

к ООО "Саваж", г. Волгоград,

о взыскании 109 711,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МУ "Комдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгоград с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" о взыскании 51 739,20 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 28.02.2011, 4 343,65 рублей пени за период с 21.02.2011 по 28.02.2011, 51 739,20 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2011. по 30.06.2011 и 1 889,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 25.06.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3/3221 аренды части подземного пешеходного перехода площадью 128,6 кв.м., расположенного на пересечении улицы Мира и улицы Комсомольская. Договор был заключен на срок свыше одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу N А12-19179/2010 названный договор был расторгнут, а ответчик был выселен из занимаемого помещения.

Несмотря на решение суда о выселении, ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением не внося за него арендную плату.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 составил 51 739,20 рублей, что привело к начислению пени в размере 4 343,65 рублей, а неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 01.03.2011. по 30.06.2011 - 51 739,20 рублей, что привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889,15 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств соблюдения ответчиком условий договора по оплате арендной платы и исполнения решения суда от 09.12.2010 по делу N А12-19179/2010 в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции установил не выполнение предусмотренных договором обязанностей, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика 51 739,20 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 28.02.2011, 4 343,65 рублей пени за период с 21.02.2011 по 28.02.2011 г..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 739,20 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с 01.03.2011. по 30.06.2011 и 1 889,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 25.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 по делу N А12-19179/2010 названный договор был расторгнут, а ответчик был выселен из занимаемого помещения.

Данный факт послужил основанием для взыскания неосновательного обогащения потому как, ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением, не внося за него арендную плату.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ни в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец представил доказательства в силу ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом была взыскана не заявленная сумма, в связи, с чем считает, что решение следует отменить.

С указанным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При изучении материалов дела установлено, что 10 октября 2011 года судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки.

В данном определении суд первой инстанции указал на то, что нужно исправить допущенные опечатки: по всему тексту решения дату "01.09.2010" читать как "01.11.2010"; во второй абзац описательной части читать, как "Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 /3221 аренды части подземного пешеходного перехода площадью 128,6 кв.м., расположенного на пересечении улицы Мира и улицы Комсомольская. Договор был заключен на срок свыше одного года и был зарегистрирован в установленном законом порядке"; на второй странице в третьем абзаце описательной части слова "от 13.12.2010 по делу N А12-18313/2010" читать как "от 09.12.2010 по делу N А12-19179/2010";на третьей странице в первом абзаце снизу слова "517 393,20 рублей" читать как "51 739,20 рублей"; второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саваж" (ИНН 3444122895, ОГРН 1053444052793) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) задолженность по арендной плате в размере 51 739,20 руб., задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 51 739,20 руб., пени в размере 4 343,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889,15 руб., судебные расходы в размере 78,90 руб., а всего 109 790,10 руб.".

Как указал суд в своем определении указанные обстоятельства, подтверждаются резолютивной частью решения суда, а также аудиозаписью судебного заседания. В связи, с чем данные ошибки носят технический характер, их исправление не повлияет на суть судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из чего следует, что суд воспользовался своим правом на самостоятельное исправление произведенных им технических ошибок, тем самым не нарушив установленного законодательства и прав участников процесса.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Саваж", г. Волгоград была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Саваж", г. Волгоград.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области "07" сентября 2011 года по делу N А12-10949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Саваж", г. Волгоград в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова