Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 11АП-13074/11

г. Самара

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-12014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Шагурова О.В., доверенность от 25.05.2011, и Маркова О.А., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года о приостановлении производства по делу N А55-12014/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания", г. Заречный, Пензенская область, ИНН 5838043731, ОГРН 1055804005432, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 5838044220, ОГРН 1065838002064,

третьи лица:

- Паутов Владимир Николаевич, г. Заречный, Пензенская область,

- Паутова Елена Анатольевна, г. Заречный, Пензенская область,

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зареченская Строительная Компания" (далее - истец, ООО "Зареченская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ") о признании договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР, действующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года производство по делу N А55-12014/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу N А49-2413/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела по иску о взыскании и встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки не препятствует рассмотрению иска о признании договора о долевом участии в строительстве действующим, в силу чего отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужил незаконный, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора о долевом участии в строительстве от 12 мая 2009 года N 140-8А МКР.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Пензенской области принято к производству дело N А49-2413/2011 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" к ООО "Зареченская Строительная Компания" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве от 12.05.2009 N 140-8А МКР, и, по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕСТРОЙ" от исполнения договора долевого участия в строительстве N 140-а МКР от 12.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу N А55-12014/2011, суд первой инстанции указал: учитывая характер спора в настоящем деле, а также то, что в основание иска положен договор N 140-8А МКР от 12.05.2009, решение по другому делу N А49-2413/2011, в котором рассматривается вопрос о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора, может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления).

Оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А49-2413/2011, и принято судом без учета разъяснений, указанных в Постановлении.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу N А49-2413/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 октября 2011 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года о приостановлении производства по делу N А55-12014/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина