Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-13432/09

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-28720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны, Бобина М.В., доверенность 66В N 004415 от 27.10.2009 года; Бобиной Н.В., доверенность от 24.02.2010 года;

от третьего лица, UMG Рекордингс Сервисиз Инк, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года

по делу N А60-28720/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

к индивидуальному предпринимателю Горшановой Светлане Тимофеевне

третье лицо: UMG Рекордингс Сервисиз Инк

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшановой Светлане Тимофеевне (далее - ИП Горшанова С.Т., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб., на основании статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), части 3 статьи 1252, статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UMG Рекордингс Сервисиз Инк (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 года суд взыскал с ИП Горшановой С.Т. в пользу ООО "Юниверсал Мьюзик" 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Юридическая система", не указан юридический адрес, не приложен договор, заключенный между указанным обществом и ООО "Юниверсал Мьюзик".

Указывает, что ответчик не имеет торговой точки по указанному истцом адресу, а, следовательно, в указанном месте и не могла быть осуществлена реализация компакт-диска. Полагает, что факт продажи спорного компакт-диска не подтвержден надлежащими доказательствами.

Утверждает, что допрошенный в качестве свидетеля Ушаков М.В. является одновременно представителем истца и третьего лица.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор о передаче авторами прав на спорные произведения третьему лицу по настоящему делу. Считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение.

Отмечает, что в информационном письме ООО "Юниверсал Мьюзик" от 03.09.2007 года указаны товарные знаки, при этом товарный знак Universal, указанный истцом в претензии N 73 от 04.06.2009 года, в письме отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года является заключенным и действительным. Считает данный договор достаточным доказательством наличия у истца смежных прав на спорные произведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 года судебное разбирательство было отложено до 14 часов 45 минут 25.02.2010 года. Истцу, третьему лицу было предложено представить в суд в срок до 24.02 2010 года доказательства, подтверждающие правомерность обладания третьим лицом, UMG Рекордингс Сервисиз Инк, исключительными авторскими правами на фонограмму с записью "Rammstein" (соответствующие договоры с авторами музыки, слов, исполнителем произведения и т.п.).

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В данном отзыве третье лицо заявляет, что договоры на передачу UMG Рекордингс Сервисиз Инк исключительных, в том числе авторских прав на фонограммы с записью группы "Rammstein", находятся в распоряжении UMG Рекордингс Сервисиз Инк на территории США, на русский язык не переведены и в связи с техническим недостатком времени представлены в установленный срок быть не могут.

Также указывает, что исковое заявление подано по факту нарушения ответчиком исключительного права изготовителя фонограммы на ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров.

Обращает внимание, что на лицензионном компакт-диске с записью группы "Rammstein" в качестве изготовителя указан истец, а доказательств того, что обладателем исключительного смежного права изготовителя фонограммы на ее распространение является иное лицо, ответчиком не представлено.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ООО "Юниверсал Мьюзик" и UMG Рекордингс Сервисиз Инк заключен договор о предоставлении исключительных прав (далее - договор о предоставлении исключительных прав, л.д. 20-34), по условиям которого UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает ООО "Юниверсал Мьюзик" исключительные права в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе, в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 данного договора UMG Рекордингс Сервисиз Инк передает Приобретателю исключительные права на личные данные артистов - имя/образ/биографию и т.п.

В пунктах 3.1-3.8 указанного договора содержится перечень передаваемых исключительных прав в отношении фонограмм каталога "Юниверсал".

В соответствии с выпиской из каталога "Юниверсал", который является приложением к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, истцу передаются исключительные права на фонограммы группы "Rammstein".

Согласно доверенности N 138 от 01.07.2009 года, ООО "Юниверсал Мьюзик" уполномочило Ушакова Михаила Валерьевича представлять интересы общества на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 15).

04.06.2009 года, в магазине "Омикс", расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 54, ИП Горшановой С.Т. был продан компакт-диск формата МР3, содержащий фонограмму с записью произведений группы "Rammstein".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате МР3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, отсутствует контрольная марка правообладателя.

Истцом реализатору под роспись была вручена претензия N 73 от 04.06.2009 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данной фонограммы на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Юниверсал Мьюзик", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 14).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; отклонения доводов ответчика о недействительности и незаключенности договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года; из доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации копии фонограммы группы "Rammstein"; наличия признаков контрафактности проданного ответчиком компакт-диска; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку договор о предоставлении исключительных прав заключен до 01.01.2008 года, а нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона об авторском праве и смежных правах, так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве и смежных правах субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1 и 4 статьи 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории содержится в пункте 14 постановления от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Согласно данной позиции, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу именно истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных смежных прав на спорное произведение - фонограмму группы "Rammstein".

По мнению истца, факт обладания им исключительными смежными правами на спорное произведение подтверждается договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, согласно которому правообладатель - UMG Рекордингс Сервисиз Инк передал ему определенный объем прав на данное произведение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк является обладателем исключительных прав на произведения группы "Rammstein".

Как усматривается из выписки из каталога "Юниверсал", авторами спорных произведений являются Till Lindermann, Oliver Reidel, Richard Kruspe-Bernstein, Paul Landers, Cristian Lorenz, Christoph Doom Schneider. Однако, ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, ни в приложении к нему, не содержится информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от перечисленных авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Проставление апостиля на данном договоре не свидетельствует о том, что в ходе данной процедуры устанавливалось наличие исключительного права UMG Рекордингс Сервисиз Инк на спорные произведения, поскольку в соответствии со статьей 5 Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль лишь удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обладания истцом спорными исключительными правами в силу того, что договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года не оспорен в установленном порядке, не может быть признан обоснованным, так как действительность передаваемых прав должна быть доказана лицом, обращающимся за их судебной защитой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу, ссылаясь на принадлежность ему исключительных смежных прав на спорные произведения, достаточных доказательств указанного факта не представил.

Ссылка UMG Рекордингс Сервисиз Инк на то, что соответствующие договоры с авторами находятся в его распоряжении на территории США, на русский язык не переведены и в связи с техническим недостатком времени представлены в установленный срок быть не могут, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие у UMG Рекордингс Сервисиз Инк исключительных прав на спорные произведения оспаривалось ответчиком еще в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в частности, ответчик просил суд обязать истца предоставить сведения о времени создания, об изготовителе аудиовизуального произведения, о договоре с авторами произведения (заявление от 06.11.2009 года, л.д. 76-79). Соответствующие доводы содержались и в апелляционной жалобе ответчика, которая была получена истцом и третьим лицом заблаговременно. Следовательно, у истца, третьего лица имелась возможность предоставить указанные доказательства.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а бремя доказывания принадлежности исключительных прав лежит на лице, обращающемся за защитой данного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных смежных прав на произведения группы "Rammstein".

При этом изложенный в отзыве третьего лица довод о том, что исковое заявление подано по факту нарушения ответчиком исключительного права истца как изготовителя фонограммы, а единственным и достаточным доказательством прав изготовителя фонограммы является указание его наименования на экземпляре фонограммы или ее упаковке, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Вместе с тем, на упаковке компакт-диска, приобщенного истцом к материалах дела в качестве лицензионного, изготовителем указано иное лицо - ООО "Си Ди Клуб". Также не представлено и сведений о времени первой записи исполнения спорных произведений и о совершении первой записи именно истцом.

Таким образом, истцом не доказано его право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего наименования.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

По смыслу приведенных норм, изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующие договоры с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме, а также при том или ином использовании фонограммы изготовитель фонограммы не вправе выходить за рамки условий, на которых обладатели прав на произведение и исполнение разрешили использовать результаты своего творчества.

С учетом изложенного, закрепленный в части 3 названной статьи принцип правовой охраны каждого смежного права независимо от охраны авторских и других смежных прав может быть реализован только при одновременном признании и закреплении обусловленности смежных прав правами авторскими. А в рассматриваемом случае наличие согласия автора произведения на его использование является необходимым условием для реализации смежного с ним права изготовителя фонограммы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-28720/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" в пользу индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны (ИНН 661100220849) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева А.Н. Булкина