Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4892/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-9649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО": не явились;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Бологова Ольга Васильевна, представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО"

на решение от 26.09.2011

по делу N А73-9649/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В.Зверевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО" (ОГРН 1092724004230, г.Хабаровск ул.К.Маркса, 143е) (далее - ООО "ДЭФО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - управление) от 06.07.2011 N N 08-11/234, 08-11/232 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с требованием о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДЭФО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления на основании доводов, изложенных в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДЭФО", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО "ДЭФО". В ходе проверки установлено, что при выполнении импортных договоров ООО "ДЭФО" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара по договору от 02.07.2010 N 4 - 25.01.2011, с превышением установленного законодательством срока на 10 календарных дней, при сроке предоставления не позднее 15.01.2011; по договору от 27.04.2010 N 310 Р/2010 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара - 21.01.2011, с превышением установленного законодательством срока на 6 календарных дней, при сроке предоставления не позднее 15.01.2011.

Должностным лицом управления 23.06.2011 с участием представителя ООО "ДЭФО" составлены протоколы соответственно N 08-11/232 и N 08-11/234 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.07.2011 в отсутствии представителей ООО "ДЭФО", при надлежащем его уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления N 08-11/232 и N 08-11/234, которыми ООО "ДЭФО" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. по каждому постановлению. Направленные в адрес ООО "ДЭФО" постановления были вручены 14.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "ДЭФО" обратилось в арбитражный суд 16.08.2011, с пропуском установленного срока. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором ссылка на нахождение директора в командировке в период с 14.07.2011 г. по 08.08.2011, признал причину неуважительной и в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ДЭФО" считает вывод суда не соответствующим нормам материального права. Судом не учтено выдача работником почты письма лицу без доверенности, которое не имело право вскрывать корреспонденцию без руководителя. Директор находился в командировке, что подтверждается билетами. Доверенности на подписание в суд заявлений в его отсутствие не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "ДЭФО" ошибочными. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, административное производство проводилось управлением в отношении юридического лица ООО "ДЭФО", протоколы и постановления составлены об административном правонарушении юридического лица. При составлении протоколов от 23.06.2011 присутствовал представитель ООО "ДЭФО". Таким образом, до отъезда 14.07.2011, директор был информирован о составе административного правонарушения ООО "ДЭФО". Не имелось препятствий в оформлении в установленном законом порядке полномочий на иное лицо для обращения в суд.

Согласно позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2011 по делу N А73-9649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец