Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5287/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-16587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 24675, N24676);

от истца - Сухарькова Николая Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-эстейт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 24790);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Альта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 24666),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-16587/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ

Сухарьков Николай Александрович (далее - Сухарьков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир - Н") и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-эстейт" (далее - ООО "ГЕО-эстейт") о признании недействительным договора N 2 купли - продажи долей в праве общей долевой собственности (с условием о задатке) от 23.03.2011, заключенного между ООО "Альта", действующим от имени ООО "Сапфир - Н" на основании агентского договора N1А от 10.07.2010, и ООО "ГЕО-эстейт".

Одновременно истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Сапфир - Н", а именно:

- 7488/75459 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 7515,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение Ш;

- 8082/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение;

- 8097/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 36,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П2;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 46,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение ПЗ;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П4;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 34,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П5;

- 9914/38554 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3811 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 заявление удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Сапфир - Н", а именно:

- 7488/75459 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 7515,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение Ш;

- 8082/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение;

- 8097/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 36,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П2;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 46,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение ПЗ;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П4;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 34,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П5;

- 9914/38554 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3811 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 77а, помещение П6.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сапфир - Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта либо затруднения этого, а также причинения ущерба истцу. Кроме того, ссылаясь на статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что применение обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку с момента введения наблюдения должник может совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, исключительно с согласия временного управляющего. Таким образом, ООО "Сапфир-Н" не может совершить каких-либо активных действий, направленных на реализацию имущества, и, как следствие, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что 24.05.2011 в отношении ООО "Сапфир-Н" введена процедура наблюдения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011. Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу и недопущение отчуждения спорного имущества.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявитель жалобы в апелляционной инстанции не представил. При этом ссылка заявителя на статью 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с момента введения наблюдения должник может совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, только с согласия временного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не содержит безусловного запрета на отчуждение имущества. В связи с этим и в целях сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, недопущения отчуждения спорного имущества ходатайство Сухарькова Н.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено обоснованно.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7).

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-16587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова