Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 05АП-7744/11

г. Владивосток

21 ноября 2011 г.

Дело N А24-3392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю:

Норкина А.Ю., доверенность от 01.11.2011 N 69, сроком действия до 31.12.2011, паспорт 05 07 45648,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-7744/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3392/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) к ИП Власову Эдгару Николаевичу (ИНН 410200085418, ОГРН 308414105000073) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власова Эдгара Николаевича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности.

Решением от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель имеет лицензию N ДВГ-00781Г от 10.12.2009 года на право осуществления геодезической деятельности.

21.07.2011 года вместе с сопроводительным письмом федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Камчатскому краю N 2114 в Управление поступили заверенные копии первого и третьего листов межевых планов в количестве 64 дел, в том числе межевой план N 4105/102/11-444 от 06.07.2011 года.

Управление, рассмотрев межевой план N 4105/102/11-444 от 06.07.2011 года, установило, что предприниматель в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Завойко, выполнил кадастровые работы. В качестве геодезической основы были использованы пункты полигонометрии N 88 и N 83. Предприниматель за получением разрешения на использование координат и высот государственных геодезических пунктов в органы государственного геодезического надзора не обращался, разрешение на использование координат не получал, оплату за пользование материалами и данными федерального картографо-геодезического фонда не производил.

Административным органом 02.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 19/2011, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности в силу пп. "а", "г" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" являются, в том числе, соблюдение порядка организации и геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О геодезии и картографии"; соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О геодезии и картографии".

Геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях, образуют государственный картографо-геодезический фонд Российской Федерации (далее - материалы и данные государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации). За пользование являющимися объектами исключительного права материалами и данными из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов взимается вознаграждение в соответствии с гражданским законодательством (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии").

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке представления в пользование и использование материалов и данных федерального картографического фонда, утвержденной приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр, предоставление в пользование материалов и данных фонда осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами государственного геодезического надзора, после внесения соответствующей платы.

Отсутствие разрешений, выдаваемых органами государственного геодезического надзора, на использование координат и высот геодезических пунктов, а также не внесение вознаграждения за пользование объектами исключительного права материалами и данными из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов для проведения геодезических работ свидетельствует о несоответствии геодезической деятельности, осуществляемой предпринимателем, лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, что является нарушением п. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", п. 2.5 Инструкции о порядке представления в пользование и использование материалов и данных федерального картографического фонда, утвержденной приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что за отсутствие соответствующего разрешения и невнесения соответствующего вознаграждения, подтверждающих выполнение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, предприниматель уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Камчатского края от 04 октября 2011 по делу N А24-3390/2011.

Поскольку предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по лицензии N ДВГ-00781Г на осуществление геодезической деятельности, суд первой инстанции, применив ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном случае заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N ДВГ-00781Г на осуществление геодезической деятельности, порядок осуществления которой, а также лицензионные требования и условия осуществления геодезической деятельности были определены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Поэтому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление геодезической деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N ДВГ-00781Г.

В то же время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа ввиду повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается ошибочным исходя из обстоятельств, установленных по делу.

Так, из протокола N 19/2011 об административном правонарушении от 02.08.2011 видно, что предметом правонарушения являлся межевой план N 4105/102/11-444 от 06.07.2011, в то время как в решении Арбитражного суда Камчатского края от 04 октября 2011 по делу N А24-3390/2011 был рассмотрен межевой план N 4105/102/11-467 от 18.07.2011, согласно которому в качестве геодезической основы были использованы пункты полигонометрии N 237 и 1410.

В рассматриваемом случае в качестве геодезической основы были использованы пункты полигонометрии N 88 и N 83.

Таким образом, предпринимателем совершено два различных административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по такому основанию.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступающим в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011), то есть с 03.11.2011 подлежат лицензированию только геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (п. 42 ст. 12 названного Закона).

Выполнение спорных работ не относится ни к одному из перечисленных видов работ.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (15.11.2011) публичная обязанность, нарушение которой вменено предпринимателю, отменена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения данной нормы изложены и в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2011 по делу N А24-3392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв