Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12561/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-5450/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от ООО ПКФ "Крит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Панорама-М" - Зайцев А.Г., доверенность от 14.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Крит", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-5450/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Крит", г. Самара, (ИНН 6311010926),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит" г. Самара по заявлению ЗАО "Сталепромышленная компания".

ЗАО "Волгапромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 г. заявление ЗАО "Волгапромстрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А55-5450/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПКФ ООО "Крит", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2011 г. утверждено мировое соглашение от 03 марта 2011 года, производство по делу прекращено.

ООО "Панорама-М" обратилось с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора с ЗАО "Волгапромстрой" на его правопреемника - ООО "Панорама-М", в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 08 июня 2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 г. заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Волгапромстрой" на ООО "Панорама-М".

Не согласившись с судебным актом, ПКФ ООО "Крит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, и принял судебный акт в отсутствие представителя должника.

Представитель ООО "Панорама-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-5450/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгапромстрой" уступило права требования задолженности с ПКФ ООО "Крит", г. Самара (данное право требование возникло из договора подряда от 16.10.2006 г., а в дальнейшем установлено мировым соглашением от 03.03.2011 г.., которое утверждено определением суда от 15.03.2011 г. по делу N А55-5450/2010) ООО "Панорама-М", г.Самара, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 08 июня 2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ПКФ ООО "Крит" заявило ходатайство о назначении судебного разбирательства на более поздний срок, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании представителя в связи с нахождением в отпуске. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и провел судебное разбирательство в отсутствие представителя должника. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ПКФ ООО "Крит" было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. При этом должник знал о предъявленном к нему заявлении и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев заявление без участия должника, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ПКФ ООО "Крит" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-5450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева