Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 15АП-11299/11

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2011 г.

дело N А32-56322/2009 15АП-11299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя - Соткина О.И. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-56322/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611)

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконным бездействия органа местного управления, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее ЗАО "Адлер-АОП", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) и Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее департамент), в котором просило:

признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 020 30:510 площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Демократическая, 38;

признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в уклонении от подготовки документов для предоставления земельного участка обществу в аренду;

обязать администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет для использования находящегося на нем объекта недвижимости;

обязать департамент в тридцатидневный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу земельного участка подготовить проект договора аренды сроком аренды на 49 лет и направить его обществу в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 59-60)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, требования ЗАО "Адлер-АОП" удовлетворены в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые действия администрации незаконны, нарушают права и законные интересы общества, поскольку последнее имеет исключительное право на аренду спорного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А32-56322/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения торгового павильона, расположенного на испрашиваемом земельном участке, к объектам недвижимости. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку обязанность предоставить земельный участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию земельных участков, в частности, при наличии на участке зданий, строений, сооружений (объектов недвижимости).

При новом рассмотрении дела суду предложено установить, имеет ли спорный объект признаки недвижимого имущества согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; создавался ли павильон как объект недвижимости; имеется ли соответствующая разрешительная документация на его строительство; на каком праве использовался земельный участок под строением; не нарушаются ли интересы других землепользователей, в частности, рынка.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Адлер-АОП" заявило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" в аренду земельного участка под кадастровым номером 23:49:0402030:510 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38;

с момента вынесения решения суда, в тридцатидневный срок, обязать Администрацию г. Сочи, принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:510 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 для использования находящегося на нем объекта недвижимости;

обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, в тридцатидневный срок с момента вынесения решения о предоставлении испрашиваемого ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка Администрацией г. Сочи, подготовить проект договор аренды на участок с кадастровым номером 23:49:0402030:510, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38; направив его истцу в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтвердил факт приобретения спорного торгового павильона в порядке приватизации как объекта недвижимости. В процессе приватизации ЗАО "Адлер-АОП" приобрело два торговых павильона, являющихся различными объектами. Представленные обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2001 по делу N А32-18014/2000 и свидетельство о государственной регистрации права относятся к зданию торгового павильона литер Е. ЗАО "Адлер-АОП" обратился за приобретением земельного участка под павильоном литер А, правоустанавливающие документы на который, как на объект недвижимости, не представлены. В отсутствие в деле доказательств выделения земельного участка для строительства спорного павильона и разрешительной документации на его возведение как объекта недвижимости, спорный павильон имеет признаки самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ). В связи с этим, основания предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что здание торгового павильона было приобретено ЗАО "Адлер-АОП" в порядке приватизации государственного предприятия, что подтверждается свидетельством о праве собственности и актом приема-передачи имущества от 30.07.1992. Заявитель не возводил спорный объект и является его покупателем. Первоначальный собственник приватизированного имущества (г.Сочи) не оспаривает законность возведения спорного павильона и действительность сделки по его приватизации. Представленные в дело технический и кадастровый паспорта подтверждают наличие у спорного торгового павильона признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на указанный объект признаются юридически действительными и без их государственной регистрации. Выводы суда первой инстанции о наличии у спорного торгового павильона признаков самовольной постройки являются необоснованными.

Заявитель считает неверными выводы суда об отсутствии в деле доказательств выделения земельного участка для строительства спорного торгового павильона. Предметом настоящего дела являются требования общества об оспаривании бездействий органов местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка. С момента приобретения спорного павильона в порядке приватизации ЗАО "Адлер-АОП" фактически использует земельный участок необходимый для его эксплуатации. Переход права собственности на объект недвижимости без перехода прав на земельный участок необходимый для его эксплуатации не допускается как действующим законодательством, так и законодательством на момент приватизации объекта. Бывшим собственником земельного участка под спорным торговым павильоном являлось государство (Декрет о земле 1917 года). С учетом Закона РСФСР от 29.11.1990 "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР 1991 года, разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ N 61 от 27.02.2001, размещение на испрашиваемом земельном участке торгового павильона, приобретенного ЗАО "Адлер-АОП" в порядке приватизации, без переоформления прав землепользования, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что смена литеры спорного объекта была обусловлена произведенной БТИ перелитерацией объектов недвижимости. Павильон литер Е, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время учитывается как павильон литер А, согласно новому техническому паспорту БТИ.

Администрация и департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2011 по 15.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ЗАО "Адлер-АОП" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Адлер-АОП" является собственником имущества комбината питания "Адлер", что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 21.07.1992 N 5, актом приема-передачи от 30.07.1992, свидетельством о праве собственности от 30.07.1992, реестровый номер 00004, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Сочи (т.1 л.д.8-16).

В составе имущества комбината питания "Адлер" ЗАО "Адлер-АОП" приобрело торговый павильон рынка, литер "А", расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Демократическая, 38.

По данным технического паспорта 2009 года, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация", торговый павильон, расположенный по ул.Демократической,38 в Адлерском районе г.Сочи площадью 16,2 кв.м., построенный в 1990 году, имеет признаки капитального объекта: бетонный ленточный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, железобетонные перекрытия (т.1 л.д.21-28).

Из землеустроительного дела (т.2 л.д.1) и кадастрового паспорта от 12.02.2009 N 49Н/09-03-737 (т.1 л.д.17-20) следует, что за счет ЗАО "Адлер-АОП" был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 19 кв.м. (кадастровым номер 23:49:0402030:510), необходимый для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Судом установлено, что ЗАО "Адлер-АОП" обратилось к главе муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением от 08.04.2009 N 67 о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402030:510, расположенного в Адлерском районе г. Сочи по ул.Демократическая, 38, для обеспечения эксплуатации объекта недвижимости - здания торгового павильона, оказания услуг розничной торговли. Заявление поступило в администрацию 08.04.2009 (т.1 л.д.29-30).

Письмом от 28.04.2009 N 02-05-16/3080 департамент имущественных отношений администрации МО г.Сочи уведомил ЗАО "Адлер-АОП" о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 (т.1 л.д.31-32).

06 мая 2009 года ЗАО "Адлер-АОП" направило в департамент документы, необходимые для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации согласно письму департамента от 28.04.2009 N 02-05-16/3080 (т.1 л.д.33).

20 октября 2009 года ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в департамент с заявлением от 19.10.2009 N 180, в котором просило решить вопрос по ранее поданному заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду (т.1 л.д.34-35).

Поскольку испрашиваемый земельный участок заявителю предоставлен не был, ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании бездействий администрации было подано ЗАО "Адлер-АОП" с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку заявление о предоставлении земельного участка подано в администрацию 08.04.2009 (в департамент - 06.05.2009), в суд первой инстанции общество обратилось только 16.12.2009.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Адлер-АОП" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, указав, что на протяжении длительного периода общество вело переписку, позволяющую заявителю рассчитывать на внесудебный порядок разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные ЗАО "Адлер-АОП" доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование бездействий администрации подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

На момент обращения ЗАО "Адлер-АОП" в администрацию с заявлением от 08.04.2009 (в департамент - 06.05.2009) о предоставлении земельного участка в аренду действовал Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, зарегистрированным в Минюсте России 28.11.2007 N 10555.

Согласно названному Перечню, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП; кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)); копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что заявителем в уполномоченный орган представлены все документы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", необходимые для заключения договора аренды. Заинтересованные лица, в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного суду не представили.

Довод администрации о непредставлении заявителем выписки из Единого государственного реестра прав или отказа в предоставлении такой информации подлежат отклонению. Сообщение об отказе в предоставлении информации от 01.04.2009 N 22/039/2009-487 было приложено к письму ЗАО "Адлер-АОП" от 05.05.2009, полученному Департаментом имущественных отношений 06.05.2009 (т.1 л.д.33,90). Аналогичное письмо, с приложением копии сообщения от 01.04.2009 N 22/039/2009-487, было направлено в Администрацию города Сочи и получено ею 08.04.2009 (т.1 л.д.29-30).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы администрации о невозможности решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду до государственной регистрации права муниципальной собственности на данный участок.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Следовательно, испрашиваемый ЗАО "Адлер-АОП" земельный участок, расположен в границах курорта Сочи, отнесен к муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.12.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:510 имеется согласование смежных землепользователей границ спорного земельного участка (т.2 л.д.54).

Администрация и департамент, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представили доказательства того, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены без учета фактического землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку ЗАО "Адлер-АОП" не доказало, что данный объект был приобретен в процессе приватизации имущества комбината питания "Адлер", как недвижимое имущество.

С учетом доказательств, представленных ЗАО "Адлер-АОП" при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, спорный павильон был приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 21.07.1992 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи и АО "Адлер-АОП" в порядке приватизации муниципального предприятия "Комбинат питания "Адлер". В перечне основных средств, приобретаемых заявителем по договору от 21.07.1992, в числе зданий и строений комбината питания "Адлер", указан и спорный павильон рынка (стоимостью 5916 руб.), расположенный на колхозном рынке Адлера. Далее по списку основных средств отражены также павильон рынка стоимостью 18329 руб. (является предметом рассмотрения по делу А32-56324/2009), здание продсклада, кафе "Десертное" (т.1 л.д.8-15).

Согласно свидетельству о праве собственности от 30.07.1992 года, выданном от имени Сочинского городского совета народных депутатов, ЗАО "Адлер-АОП" является собственником имущества комбината питания "Адлер" на основании ст. 27 РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (т.1 л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, договор купли-продажи от 21.07.1992 N 5 с учетом акта приема-передачи от 30.07.1992 и перечня основных средств, а также свидетельство о праве собственности от 30.07.1992, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждают возникшее у ЗАО "Адлер-АОП" в процессе приватизации право собственности на павильон рынка.

Доводы администрации о том, что на момент приватизации спорный объект не обладал признаками недвижимого имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что первичная техническая инвентаризация спорного объекта была проведена в 2000 году, по результатам которой Сочинским БТИ был составлен технический паспорт торгового павильона 1990 года постройки литер Е, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38. По данным технического паспорта павильон литер Е представляет собой одноэтажное однокомнатное строение на бетонном ленточном фундаменте, со стенами из керамзитобетонных блоков и железобетонными чердачными перекрытиями. Площадь павильона по внешнему обмеру - 19 кв.м. (3,9 х 5,0) высотой 2,9 м, по внутреннему обмеру - 16,2 кв.м. (4,68 х 3,46) высотой 2,7 м. Копия технического паспорта 2000 года на павильон литер Е представлена в суд апелляционной инстанции.

Доказательства того, что с момента приватизации спорного объекта до проведении инвентаризации в 2000 году заявителем или третьими лицами проводились работы по реконструкции павильона литер Е, в деле отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции также представлен проект модернизации фасадов павильона, из которого следует, что распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 27.07.2000 N 522-р разрешено ЗАО "Адлер-АОП" проектирование и производство работ по модернизации фасадов торгового павильона на территории Колхозного рынка по ул. Демократической, 38 в г. Сочи. Проект разработан МП "Муниципальный институт генплана г. Сочи" и согласован с районным архитектором.

На производство строительно-монтажных работ по модернизации фасадов государственным архитектурно-строительным надзором Адлерского района г. Сочи было выдано разрешение N 80/2000 от 21.09.2000, (т.1 л.д.146).

ЗАО "Адлер-АОП" получено архитектурно-планировочное задание, утвержденное архитектором Адлерского района г.Сочи 20.09.2000. Работы по модернизации фасадов проводились под авторским надзором, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора на ведение авторского надзора.

Изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что павильон литер Е, расположенный по ул. Демократической, 38 в г. Сочи, на момент приватизации являлся объектом недвижимости, выдавая разрешение на модернизацию фасада администрация Адлерского района г. Сочи исходила из того факта, что павильон является объектом недвижимости, учитывая те требования, которые были предъявлены к выполнению работ.

После проведения работ по модернизации фасадов ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на павильон рынка литер Е.

В государственной регистрации права обществу было отказано со ссылкой на ответ БТИ об отсутствии данных технической инвентаризации спорного объекта.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2001 по делу N А32-18014/00-40/520 отказ Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признан недействительным; регистрирующий орган обязан зарегистрировать право собственности ЗАО "Адлер-АОП" на торговый павильон литер Е, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38 (т.2 л.д.68-70).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Сведения об отмене или изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2001 по делу N А32-18014/00-40/520 в материалах дела отсутствуют.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2001 по делу N А32-18014/00-40/520 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Адлер-АОП" на торговый павильон литер Е, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 250005 (т.2 л.д.67).

Из материалов землеустроительного дела по формированию границ испрашиваемого ЗАО "Адлер АОП" земельного участка (к/н 23:49:04 020 30:510) следует, что в качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимости, для эксплуатации которого сформирован данный участок, помимо договора купли-продажи от 21.07.1992 N 5, акта приема-передачи от 30.07.1992, перечня основных средств и свидетельства о праве собственности от 30.07.1992, были также представлены: технический паспорт 2000 года на павильон литер Е, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2001 по делу N А32-18014/00-40/520, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 250005 (т.2 л.д.1-102).

Из пояснений представителя заявителя следует, что в 2009 году была проведена повторная техническая инвентаризация спорного павильона, по результатам которой ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт на торговый павильон рынка, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38. Согласно техническому паспорту 2009 года спорному павильону был присвоен литер А (т.1 л.д.21-28).

При сопоставлении представленных в дело копий технических паспортов Сочинского БТИ 2000 года и ФГУП "Ростехинвентаризация" 2009 года судом установлено, что торговые павильоны литер Е и литер А обладают идентичными техническими характеристиками (площадь по внутреннему обмеру, внутренняя и наружная высота, объем, материал фундамента, стен и перекрытий, расположение помещений, местоположение и т.д.) и представляют собой один и тот же объект недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается также исторической справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.11.2011, согласно которой здание нежилого назначения, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38, основной торговой площадью 16.2 кв.м. по наружному обмеру 3,90 х 5,0 м; высотой 2,9 м, объемом 57 куб.м. литером "А" по техническому паспорту БТИ 2009 года и литером "Е" по плану БТИ, изготовленному в 2000 году, является одним и тем же зданием торгового павильона, принадлежащего ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности.

При таких обстоятельствах, право собственности ЗАО "Адлер-АОП" на спорный павильон литер А (по техпаспорту 2009 года), являвшийся ранее литером Е (по техпаспорту 2000 года), расположенный на испрашиваемом земельном участке, как на объект недвижимого имущества, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 250005 (т.2 л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что право собственности ЗАО "Адлер-АОП" на торговый павильон литер Е (по техпаспорту 2000 года) и литер А (по техпаспорту 2009 года) площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Демократическая, 38, было оспорено в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый ЗАО "Адлер-АОП" земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.17). На испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Адлер-АОП" на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения суда (т.1 л.д.8-16,48-51). Письмом от 05.05.2009 ЗАО "Адлер-АОП" (т.1 л.д.33) предоставило пакет документов соответствующий перечню, утвержденному Приказом N 370 от 30.10.2007 в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, уполномоченный на проверку соответствия представленных документов требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.2 Порядка подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N562-р.

Глава администрация города, уполномоченной на распоряжение земельными участками муниципальной собственности (ст.40 устава муниципального образования города Сочи), на основании заявления ЗАО "Адлер-АОП" от 08.04.2009 N 67 и последующих заявлений не совершил предусмотренные п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации действия, не указал заявителю о наличии каких-либо препятствий в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место незаконное бездействие администрации и департамента, нарушающее права заявителя на предоставление в аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с иском о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка.

Поскольку администрация является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком, а ООО "Адлер-АОП" были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом N 370 от 30.10.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на указанное заинтересованное лицо обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:510 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Обязанность по подготовке проекта договора аренды и его направлению заявителю в месячный срок с момента вынесения Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, следует возложить на департамент, с учетом требований Порядка подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р и полномочий департамента, закрепленных в Положении о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденном решением Городского собрания Сочи N 250 от 11.12.2007.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции ЗАО "Адлер-АОП" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2009 (т.1 л.д.5). При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежным поручением от 12.09.2011 N 428 2000 руб. (т.2 л.д.147).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованных лиц в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2011 N 428.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-56322/2009 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:510 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда принять решение о предоставлении в аренду закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:510 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в месячный срок с момента вынесения Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:510, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 38 и направить его закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225/ ИНН 2317005611) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов