Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 01АП-5196/11

г. Владимир

16 ноября 2011 г.

Дело N А11-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумилова Владислава Валерьевича (ОГРН 304333436300251, Владимирская область, г. Муром, ул. Красногвардейская, д. 55, кв. 99)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011

по делу N А11-4961/2011,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Шумилова Владислава Валерьевича к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Морозовой Н.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 160,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумилова Владислава Валерьевича (далее - Шумилов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.

Шумилов В.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий полагает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, а ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Указав на неполучение корреспонденции от Управления, Шумилов В.В. считает, что реестр почтовых отправлений и квитанции об отправке почтового отправления, не содержащие уведомления о вручении с подписью получателя, не могут являться доказательством надлежащего уведомления.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-8678/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Прудищинский" (далее - СПК "Прудищинский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилов В.В., который является членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

По результатам административного расследования, проведенного в рамках возбужденного в отношении арбитражного управляющего определением от 31.05.2011 N 00153311 административного дела, Управлением были выявлены следующие нарушения:

- неисполнение Шумиловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпунктом "а" пункта 4, пунктом 10 Общих правил проведения собраний кредиторов по уведомлению Управления и Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о проведении 05.05.2011 первого собрания кредиторов СПК "Прудищинский" и надлежащему оформлению протокола указанного собрания кредиторов;

- ненадлежащее исполнение Шумиловым В.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 6, пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- ненадлежащее исполнение Шумиловым В.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктами "а" и "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- неисполнение Шумиловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по сообщению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных в действиях руководителя СПК "Прудищинский" признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неисполнение Шумиловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившейся в неприложении к отчету временного управляющего СПК "Прудищинский" от 05.05.2011 копий документов, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника;

- неисполнение Шумиловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившейся в неуказании в уведомлении от 02.04.2011 о проведении 05.05.2011 первого собрания кредиторов СПК "Прудищинский" порядка регистрации участников собрания;

- неисполнение Шумиловым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившейся в неуказании в объявлении N 77030194061 о введении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Прудищинский", опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100, даты закрытия реестра требований кредиторов. В частности, в объявлении указано, что "претензии принимаются в течение двух месяцев в установленном порядке", тогда как в соответствии с требованиями закона следовало указать "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

28.06.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00203311 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Управление 30.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.08.2011 привлек арбитражного управляющего Шумилова В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт невыполнения арбитражным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве и вышеназванными правилами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шумилов В.В. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному арбитражым управляющим правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно выражено в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве.

Наказание назначено судом по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения им почтовой корреспонденции от Управления и неизвещении его о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 получено лично Шумиловым В.В. 20.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на определении (л.д. 14-16 т. 1).

Уведомление от 31.05.2011 N 08-7829, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2011 в 14 час. 00 мин., также получено лично арбитражным управляющим 20.06.2011 (л.д. 20 т. 1).

В связи с заявленным Шумиловым В.В. ходатайством уведомлением от 24.06.2011 N 08-8812 административный орган перенес дату составления протокола на 28.06.2011 в 14 час. 00 мин., которое было направлено арбитражному управляющему 24.06.2011 электронной почтой и посредством факсимильной связи (л.д. 113-116 т. 1).

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в адрес Шумилова В.В. 30.06.2011, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4 т. 1), а также исследованным судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания подлинным конвертом, возвращенным в адрес Управления с отметкой "истек срок хранения".

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2011 о принятии заявления Управления к производству и назначении даты судебного заседания на 04.08.2011 в 09 час. 40 мин. направлено судом первой инстанции 07.07.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу арбитражного управляющего: 602265, Владимирская область, г. Муром, ул. Красногвардейская, д. 55, кв. 59. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, а также с указанием "оставлено на почте по заявлению" (л.д. 3 т. 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод арбитражного управляющего о неосновательном оставлении без удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение вопроса об отложении дела находится исключительно в компетенции суда, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, существенные процессуальные нарушения со стороны Управления и суда первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова В.В. отсутствуют, в связи с чем его права и законные интересы не ущемлены.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 по делу N А11-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумилова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов