Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 17АП-450/07

г. Пермь

09 февраля 2007 г.

N дела 17АП-450/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - ИФНС ПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение от 06.12.2006 по делу N А60-27404/2006-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ИФНС ПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к Негосударственному кадровому учреждению "Уральская кадровая академии"

о взыскании 2 485 925 руб. 75 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Мальцев И.Б., паспорт 6505 641330, доверенность N 7 от 05.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с НКУ "Уральская кадровая академии" налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 778 596 руб. 40 коп., по п.1. ст.119 НК РФ в сумме 228 464 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 1 478 892 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан штраф по ст.119 НК РФ в сумме 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не имеет права на применение льготы в порядке пп.2 п.3 ст.149 НК РФ, однако отсутствует объект налогообложения, т.к. действия по подбору персонала учреждением не осуществлялось, фактически операций по реализации услуг оказано не было, оснований для начисления налога и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имеется. В связи с тем, что факт несвоевременного представления налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.., январь 2006 г.. установлен, взыскание штрафа в сумме 600 руб. является обоснованным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что льгота применению не подлежит, т.к. учреждение занималось посреднической деятельностью на основании заключенного с ООО "Торговая компания "Кредос"" договора, получало компенсацию всех затрат, связанных с привлечением персонала, и вознаграждение от общей стоимости затрат.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за период с октября 2004 г.. по декабрь 2004 г.., с января 2005 г.. по декабрь 2005 г.., уточненных налоговых деклараций за период с марта 2005 г.. по декабрь 2005 г.., январь - февраль 2006 г.. По итогам проверки вынесено решение N 291 от 14.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 18-27 т.1), которым учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 778 569 руб. 40 коп., п.1 ст.119 НК РФ в размере 228 464 руб. 05 коп., п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 478 892 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о неуплате НДС от суммы выручки, поступившей на расчетный счет учреждения за услуги по предоставлению персонала по договору N 1/К от 10.06.2003 г.. в связи с необоснованным использованием льготы, установленной пп.2 п.3 ст.149 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары (работы, услуги) - на безвозмездной основе.

В соответствии с абз. 4 п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

По смыслу названной нормы льготами могут пользоваться только организации, чья деятельность связана с оказанием помощи инвалидам.

Как следует из Устава учреждения, НКУ "Уральская кадровая академия" учреждено Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Философия милосердия" в целях оказания помощи инвалидам и иным нуждающимся в поддержке гражданам в их трудоустройстве и ориентировании из на рынке труда, получения инвалидами, социально незащищенными и иными нуждающимися гражданами средств к существованию за счет общественно полезной деятельности и добросовестного труда на благо общества (л.д. 20-31 т.3).

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто учреждением в суде первой и апелляционной инстанции, что не имеется доказательств наделения учреждения имуществом и свидетельств его социальной деятельности, в связи с чем не имелось оснований для применения льготы в порядке пп 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По договору N 1/К от 10.06.2003 г.. учреждение (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по временному представлению персонала для осуществления трудовых функций на объектах ООО "Торговой компании "Кредос" (заказчик), данный персонал состоит в трудовых отношениях с учреждением (л.д.55-58 т.1).

Между тем из обстоятельств дела следует, что фактически учреждение не совершало действий по подбору персонала, поскольку работники до оформления их в штат учреждения уже состояли в трудовых отношениях с ООО "ТД "Кредос" и после их оформления в качестве работников в штате учреждения продолжали осуществлять прежние трудовые обязанности в ООО "ТД "Кредос"". Фактических трудовых отношений между учреждением и персоналом не возникало. Средства, полученные учреждением от ООО "ТД "Кредос", использовались для выплаты зарплат данным работникам.

Представителем учреждения в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства совершения учреждением действий по подбору персонала, то есть фактического оказания данной услуги и получения за нее вознаграждения, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект налогообложения НДС в виде реализации услуг по подбору персонала отсутствует.

Верной является позиция суда в отношении взыскания штрафа по ст.119 НК РФ. Оснований для взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ не имеется, поскольку размер штрафа определяется в процентом отношении от суммы налога, подлежащего доплате, размер которого не доказан. В силу того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.., январь 2006 г.., обоснованным является взыскание штрафа в размере, установленном санкцией п.1 ст.119 НК РФ, в общей сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 06.12.2006 г.. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова