Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8666/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-6143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2011) открытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу N А70-6143/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067203365052, ИНН 7203185198) к открытому акционерному обществу "Восход" (ОГРН 1027200873952, ИНН 7203006385) о взыскании 1 583 007 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Восход" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - директор Суслов А.Н., решение единственного участника общества от 12.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Восход" (далее - ОАО "Восход") о взыскании 661 197 руб. 29 коп. задолженности, 913 810 руб. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу N А70-6143/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Восход" в пользу ООО "Сириус" взыскано 661 197 руб. 29 коп. задолженности, 182 762 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Сириус" о распределении 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 28 750 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика, договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2008 N 04 и от 01.10.2008 N 5 являются мнимыми. Обязательства по указанным договорам истец не исполнил. Никаких ремонтно-строительных работ в помещениях магазина N 91, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1, и магазина N 26, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, не проводилось. Податель жалобы также считает, что по договору по объекту АКБ образовалась переплата, которая истцом необоснованно зачтена в счет оплаты по неисполненным договорам: 60 000 руб. - по объекту г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, 447 015 руб. - г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Восход" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Восход" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Сириус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Восход" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался своими силами в установленный срок провести ремонтно-отделочные работы:

По договору подряда от 25.03.2008 N 2 - в помещениях 3 этажа 4-этажного здания согласно прилагаемой к договору смете N 02/08.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок - 01.04.2008, конечный срок - 30.09.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 500 005 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от 01.04.2008 N 4 - в помещениях 4 этажа 4-этажного здания согласно прилагаемой к договору смете N 04/08.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок - 05.04.2008, конечный срок - 25.09.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 500 001 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от 01.06.2008 N 04 - в помещениях магазина N 91, расположенного в г. Тюмень, ул. Холодильная 49/1, согласно прилагаемой к договору смете N 04/2008.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок - 02.06.2008, конечный срок - 02.10.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 1 743 524 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

По договору подряда от 01.10.2008 N 5 - в помещениях магазина N 26, расположенного в г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, согласно прилагаемой к договору смете N 05/2008.

Согласно пункту 1.3 договора срок исполнения работ: начальный срок - 03.10.2008, конечный срок - 25.10.2008.

Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика. Договорная цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной заказчиком, и составляет с учетом НДС 221 302 руб. без стоимости материалов (пункты 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров заказчик обязуется обеспечить подрядчика энергоресурсами (эл.энергия, водоснабжение, теплоэнергия и т.д.), принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 2.2, 2.3 договоров от 25.03.2008 N 2 и от 01.04.2008 N 4 установлено, что заказчик уплачивает подрядчику аванс 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Заказчик ежемесячно не позднее 5 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 01.06.2008 N 04 и от 01.10.2008 N 5 расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

На основании пунктов 5.1.2 договоров заказчик за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ несет ответственность в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы:

по договору от 25.03.2008 N 2 - на сумму 319 803 руб. согласно подписанным заказчиком: акту о приемке выполненных работ от 04.05.2008 N 9-08 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2008 N 9-08, выставлены на оплату счет от 04.05.2008 N 8 и счет-фактура от 04.05.2009 N 9.

В свою очередь, ответчик произвел оплату в размере 312 146 руб. по платежным поручениям от 30.05.2008 N 84, от 23.06.2008 N 253, от 08.08.2008 N 608 (истцом зачтено 22 146 рублей).

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 25.03.2008 N 2 в размере 7 657 руб.;

по договору от 01.04.2008 N 4 - на сумму 312 527 руб. 14 коп. согласно подписанным заказчиком: актам о приемке выполненных работ от 02.06.2008 N 11-08, от 02.07.2008 N 13-08, от 03.09.2008 N 19-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2008 N 11-08, от 02.07.2008 N 13-08, от 03.09.2008 N 19-08, выставлены на оплату счета от 02.06.2008 N 9, от 02.07.2010 N 10 и счета-фактуры от 02.06.2008 N 11, от 02.07.2008 N 12.

Оплата работ ответчиком произведена частично в размере 267 303 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 03.07.2008 N 320 (истцом зачтено 89 972 рубля), от 09.09.2008 N 854 (зачтено 121 445 рублей), от 27.08.2010 N 104.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.04.2008 N 4 в размере 45 223 руб. 29 коп.;

по договору от 01.06.2008 N 04 - на сумму 1 531 610 руб. согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ от 02.07.2008 N 12-08, от 04.08.2008 N 14-08, от 04.08.2008 N 15-08, от 04.08.2008 N 17-08, от 07.08.2008 N 16-08, от 03.09.2008 N 18-08, от 03.09.2008 N 19-08, от 06.10.2008 N 20-08, от 06.10.208 N 21-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 N 12-08, от 04.08.2008 N 14-08, от 04.08.2008 N 15-08, от 04.08.2008 N 17-08, от 07.08.2008 N 16-08, от 03.09.2008 N 18-08, от 03.09.2008 N 19-08, от 06.10.2008 N 20-08, от 06.10.208 N 21-08. Выставлены на оплату счета от 07.08.2008 N 11, от 03.09.2008 N 12, от 03.10.2008 N 13, от 06.10.2008 N 14, N 15, от 13.11.2008 N 20, от 05.12.2008 N 1, от 09.12.2008 N 22, от 23.12.2008 N 23 и счета-фактуры от 07.08.2008 N 15, от 03.09.2008 N 18, от 03.10.2008 N 19, от 06.10.2008 N 20, N 21, от 13.11.2008 N 26, от 05.12.2008 N 27, от 09.12.2008 N 29, от 23.12.2008 N 28.

Ответчик произвел оплату в размере 1 084 595 рублей по платежным поручениям от 07.08.2008 N 603, от 08.08.2008 N 608. (зачтено 77 845 рублей), от 09.09.2008 N 854 (зачтено 158 545 рублей), от 07.11.2008 N 365, от 03.12.2008 N 582, от 25.12.2008 N 810, от 23.12.2008 N 772, от 16.04.2009 N 9.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.06.2008 N 04 в размере 447 015 руб.;

по договору от 01.10.2008 N 5 - на сумму 221 302 руб. согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ от 03.11.2008 N 22-08, от 03.11.2008 N 23-08, от 03.11.2008 N 24-08, от 03.11.2008 N 25-08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2008 N 22-08, от 03.11.2008 N 23-08, от 03.11.2008 N 24-08, от 03.11.2008 N 25-08.

На оплату работ выставлены счета от 03.11.2008 N 16, N 17, N 18, N 19 и счета-фактуры от 03.11.2008 N 22, N 23, N 24, N 25.

Ответчик произвел оплату в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2009 N 304.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2008 N 5 в размере 161 302 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по названным договорам составил 661 197 руб. 29 коп.

В связи с отсутствием отопления, водоснабжения и канализации работы на объектах приостановлены с октября 2008 года.

Поскольку выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику письмо от 02.09.2010 N 1-1 с уведомлением о расторжении договоров и с требованием о взыскании задолженности.

22.03.2011 ответчик получил от истца претензию от 16.03.2011 с повторным требованием о перечислении долга за выполненные работы.

В ответном письме от 07.04.2010 N 82 ответчик сообщил, что окончательная оплата заказчиком не может быть произведена до устранения недостатков выполненной работы, зафиксированных актом, который подрядчик отказался подписывать.

Ненадлежащее выполнение ОАО "Восход" обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 25.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 4, от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5, акты о приемке выполненных работ, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по их оплате, со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сириус" в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, переписки сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции отклонил довод ОАО "Восход" о ничтожности договоров от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 по признаку мнимости. Доводы ответчика о том, что заказчиком произведена оплата выполненных работ, к тому же по договорам от 25.03.2008 N 2 и от 01.04.2008 N 4 имеется переплата, суд первой инстанции также посчитал необоснованными, поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов представлены платежные поручения с теми же суммами и назначением платежа, что указаны истцом в расчете иска и имеются в материалах дела. Каких-либо других платежных документов, которые бы не были учтены истцом, ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки в размере 913 810 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки. Посчитав применимым в данном случае размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 182 762 руб.

Поскольку ООО "Сириус" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Восход" настаивает на том, что договоры от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 являются мнимыми, что исключает взыскание по ним задолженности в заявленном размере.

ООО "Сириус" суду апелляционной инстанции возражений относительно снижения размера заявленной договорной неустойки не привело, доводов о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Восход" о мнимости договоров от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость оспариваемых сделок ответчик связывает с тем, что обязательства по указанным договорам истец не исполнил. Никаких ремонтно-строительных работ в помещениях магазина N 91, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1, и магазина N 26, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, не производилось.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ОАО "Восход" судам первой и апелляционной инстанции не представило.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, подписанные сторонами.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 от имени ОАО "Восход" подписаны генеральным директором общества Артименко Н.Н.

Сам факт подписания руководителем документов о приемке работ ответчик не отрицает, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В связи с чем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 суд апелляционной инстанции считает надлежащим подтверждением выполнения предъявленных к оплате работ.

То обстоятельство, что помещения, в которых истцу было поручено выполнение ремонтных работ, переданы ответчиком в аренду, исполнению истцом обязательств по договору подряда не препятствовало. Сведений о том, что спорные работы выполнялись иными лицами (например, арендатором), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, письмо арендатора ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" от 05.08.2011 о том, что никакого ремонта в помещениях в период с января 2008 года по март 2009 года не проводилось, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Предложения ответчика, адресованные арендаторам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о необходимости проведения текущего и косметического ремонта (акт осмотра нежилых помещений от 04.03.2008, письмо от 28.05.2009 N 80) допустимыми и достоверными доказательствами по делу не являются, составлены самим ответчиком.

Кроме того, акт от 04.03.2008, исходя из даты его составления, составлен до заключения оспариваемых договоров, а письмо от 28.05.2009 N 80 - через полгода после подписания актов о приемке работ.

Следовательно, указанные письма факт неисполнения договоров от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 подтвердить не могут.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемую сделку, создать соответствующие им правовые последствия.

В условиях, когда договоры подряда исполнялись сторонами, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания договоров от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 ничтожными сделками по признаку мнимости.

По утверждению подателя жалобы, по договору по объекту АКБ образовалась переплата, которая истцом необоснованно зачтена в счет оплаты по неисполненным договорам: 60 000 руб. - по объекту г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, 447 015 руб. - г. Тюмень, ул. Холодильная, 49/1.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает переплату следствием того, что работы по договорам от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5, в счет исполнения обязательств по которым зачтены платежи, не подлежат оплате, то есть следствием мнимости указанных сделок.

Как указывалось выше, доводы ОАО "Восход" о мнимости договоров от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 в материалах дела подтверждения не нашли.

Более того, все произведенные ответчиком платежи при расчете задолженности, заявленной в настоящем деле ко взысканию, учтены.

То обстоятельство, что при расчете цены иска сумма задолженности ответчика по актам к договору от 01.06.2008 N 04 в связи с частичной оплатой на сумму 1 084 595 руб. уменьшена до суммы 447 015 руб., по договору от 01.10.2008 N 5 (частичная оплата платежным поручением от 05.02.2009 N 304 на сумму 60 000 руб.) - до 161 302 руб., прав ответчика нарушить не может.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ по договорам от 01.06.2008 N 04, от 01.10.2008 N 5 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 752 912 руб.

Доказательств того, что в данной сумме ответчиком работы оплачены, в материалах дела не имеется. Сведений об этом подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводов относительно необоснованности взыскания по иным договорам (договоры от 25.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 4) ответчик в апелляционной жалобе не приводит, что исключает возможность переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договорам, а ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ОАО "Восход" на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условиям рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности ООО "Сириус" в размере 661 197 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Восход" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года по делу N А70-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова