Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-7841/10

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А35-2712/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель по доверенности в порядке передоверия N 6 от 16.08.2011 г.;

от ИП Макарцева А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и Макарцева А.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-2712/05 "г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. о возмещении расходов в размере 1 848 000 руб., по делу о признании унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарцев А. П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" в размере 1 492 273 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-2712/05 "г" заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича (05.10.1958 года рождения; место рождения: с. Колыбельское Чаплыгинского района Липецкой области; зарегистрирован: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 22, кв. 134, ИНН 482600851190) взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Макарцева А.П. расходов на проведение процедуры банкротства в размере 150 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ИП Макарцев А.П. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Макарцева А.П. расходов на проведение процедуры банкротства в размере 15. 000 руб. ИП Макарцев А.П. определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года в полном объеме.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 07.04.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" несостоятельным (банкротом), определением от 14.04.2005 г. заявление принято судом к производству.

Определением суда от 17.06.2005 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 г. по делу N А35 - 2712/05"г", УМП "Дмитриевские КЭТС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство.

Определением суда 09.11.2005 г. конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением суда от 05.05.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель Макарцев А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что расходы индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. в размере 1 492 273 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг бухгалтера Ихтисамовой О.М. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 270 000 руб.; оплата услуг юрисконсульта Скворцовой Л.А. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 297 000 руб.; оплата услуг водителя Еркина Н.Н. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 243 000 руб.; аренда автомобиля Еркина за период с 15.11.2005 г. по 01.01.2006 г. в размере 5 400 руб.; аренда автомобиля Фурсова А.Г. за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2008 г. в размере 108 000 руб.; аренда автомобиля Макарцева А.В. за период с 01.01.2008 г. по 05.05.2010 г. в размере 126 000 руб.; аренда оргтехники за период с 11.11.2005 г. по 31.12.2009 г. в размере 125 000 руб.; аренду офиса за период с 15.11.2005 г. по 13.01.2008 г. в размере 123 600 руб.; аренду офиса за период с 14.01.2008 г. по 05.05.2010 г. в размере 125 000 руб.; иные текущие расходы (ГСМ, телефон, проживание в гостинице, автозапчасти, канцтовары) в размере 69 673 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Предоставленному законодателем праву корреспондирует соответствующая обязанность, состоящая в том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного следует заключить, что отсутствие у должника необходимого имущества для последующих расчетов как с конкурсными, так и с текущими кредиторами, предполагает незаключение гражданско-правовых договоров, являющиеся обременительными для бюджета должника.

Из представленного обоснования необходимости привлечения специалистов, с учетом указанного перечня выполняемых бухгалтером работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг юрисконсульта Скворцовой Л.А. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 297 000 руб. заявитель ссылается на проведение привлеченным специалистом анализа сделок должника, подготовки приказов и распоряжений, подготовке трудовых соглашений, разработка предложений о порядке о сроках и об условиях проведения торгов, составление договоров, составление писем, претензий, жалоб, исковых заявлений, представление в судах и иных органах, подготовка документов к собраниям кредиторов, консультирование по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства.

При этом, ИП Макарцевым А.П. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие, что данные услуги связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, отсутствует перечень выполненных юристом работ, а также не представлены первичные документы, позволяющие определить объем выполненной работы и выполнение работ в соответствии с заключенным договором.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Макарцев А.П. обязан был представить суду не только доказательства произведенных им расходов, но и того, насколько велик был объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также доказательства невозможности выполнения самостоятельно арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались специалисты, и необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения данного специалиста, а также обоснование невозможности самостоятельного выполнения данных работ арбитражным управляющим.

Таким образом, требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг юрисконсульта Скворцовой Л.А. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 297 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг водителя, аренду офиса, пользования автомобилем, прочих расходов не подтверждены документально.

В обоснование расходов на ГСМ, телефон, проживание в гостинице, автозапчасти, канцтовары, представлены копии документов об оплате. Вместе с тем, из данных документов невозможно сделать вывод о том, что расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении конкретного должника.

В обоснование расходов на оплату проживания в гостинице, представлены счета об оплате, подтверждающие проживание в гостиничном комплексе "Альтаир", расположенной в городе Курск, однако документы, подтверждающие необходимость данных расходов в рамках банкротства унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" арбитражным управляющим не представлены.

Требования о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы также не подлежат удовлетворению, из представленных документов об оплате невозможно сделать вывод о том, что они связаны с проведением процедуры банкротства в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети", поскольку не представлен расчет, позволяющий определить расход топлива автомобиля, пройденное расстояние, а также не указаны цели поездок.

Расходы на оплату аренды офиса также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что офисное помещение расположено в городе Липецке, предприятие - должник находится в Дмитриевском районе Курской области, необходимость заключения данных договоров заявителем также не обоснована.

Требования заявителя о возмещении расходов на канцелярские товары и автозапчасти также не подлежат удовлетворению, так как не представлены документы, подтверждающие, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также не обоснована необходимость данных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы в размере 150 000 руб. на Федеральную налоговую службу.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, расходы на оплату услуг бухгалтера Ихтисамовой О.М. за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2010 г. в размере 150 000 руб. также являются необоснованным, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что на предприятии велся первичный бухгалтерский учёт хозяйственных операций с оформлением бухгалтерских записей и составлением авансовых отчетов, банковская выписка, представленная ОАО "Липецкоблбанк", содержит сведения о наличии удержаний по НДФЛ, получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы, осуществление оплат в пользу сторонних контрагентов.

Вместе с тем, судом области сделан правомерный вывод о необходимости снижения суммы расходов на бухгалтера с 270 000 руб. до 150000 руб. ввиду того, что балансы предприятия не сдавались, обязанность бухгалтера в данной части не исполнена.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих полную необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера, а также документы, подтверждающие несоразмерность оплаты услуг данного специалиста в размере 150 000 руб., апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего не являются необходимыми, разумными и обоснованными, что правовых оснований для отказа в выплате Макарцеву А.П. расходов не имеется, подлежат отклонению, поскольку сделаны с ошибочным толкованием норм права. При этом, ИП Макарцев А.П. приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними в связи с иной оценкой правовой природы расходов в деле о банкротстве, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, основанного на верном правоприменении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-2712/05 "г" оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Курской области и Макарцева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов