Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 19АП-7841/10

г.Воронеж

19 ноября 2010 г.

Дело N А35-2712/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 7 от 16.12.2009 г., удостоверение,

от ИП Макарцева А.П.: Макарцев А.П., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. по делу N А35-2712/05 "г", (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ИП Макарцева А.П. о взыскании вознаграждения в размере 450 000 руб. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарцев А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в соответствии с которым просит:

- взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Макарцева А.П. расходы в размере 450 000 руб., связанные с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. взыскано вознаграждение в размере 450 000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении действующего должника завышены, поскольку, по мнению уполномоченного органа, выплата вознаграждения арбитражному управляющему ставится в зависимость от объема и качества выполненной работы, а определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" Макарцева А.П.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Макарцев А.П. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Макарцева А.П. и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Макарцевым А.П. понесены расходы в сумме 450 000 руб., в том числе 450 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Макарцева А.П. за период процедуры конкурсного производства.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 450 000 руб. не выплачено.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства необоснованно завышены в связи с ненадлежащем исполнением Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети".

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Макарцев А.П. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 450 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 г. жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим УМП "Дмитриевские КЭТС" Макарцевым А.П. обязанностей удовлетворена. Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего УМП "Дмитриевские КЭТС" Макарцева А.П.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании УМП "Дмитриевские КЭТС" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган такого рода ходатайство не заявлял.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсному управляющему и в основной массе конкурсным управляющим обязанности исполнялись, а допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ИП Макарцева А.П. вознаграждения в размере 450 000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. по делу N А35-2712/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов