Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 05АП-7869/11

г. Владивосток

17 ноября 2011 г.

Дело N А51-5700/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Администрации г.Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение N 4026 от 10.10.2011, доверенность N 1-3/3732 от 17.10.2011 со специальным полномочиями,

от УМС г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) - специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение N 4026 от 10.10.2011, доверенность N 28/5-5746 от 13.10.2011 со специальным полномочиями,

от ООО "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423) - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594, доверенность 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "ВСТ - Компания" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная звезда"

апелляционное производство N 05АП-7869/2011, 05АП-7870/2011

на решение от 03.10.2011

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-5700/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда",

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "ВСТ- Компания"

о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшиеся 22.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2005 N 186-КП нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а, заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "АПМЗН") и ООО "Северная звезда"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а в муниципальную собственность.

Представитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту МУ "АПМЗН") заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявители апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указали на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Администрации г. Владивостока в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества. Указали, что федеральным законодательством предусмотрены правила и принципы, призванные обеспечить свободный доступ неограниченного круга потенциальных покупателей государственного и муниципального имущества к участию в торгах, в соответствии с которыми реализация этого имущества производится на более выгодных условиях для государственных и муниципальных органов власти. Вместе с тем продажа нежилых помещений проведена с нарушением норм закона. Заинтересованность истца в подаче искового заявления с предъявлением соответствующего требования обусловлена тем, что МКУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" действовали в нарушение федерального законодательства, регулирующего процедуру торгов, а следовательно, и вопреки интересам муниципального образования, ограничивая свободный доступ неопределенного круга покупателей муниципального имущества, тем самым сокращая конкуренцию среди них.

Заявители жалобы также указали на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении порядка правил проведения спорных торгов истцу стало известно в ходе обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на спорное помещение. Указали, что наложение ареста на имущество согласно статье 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора и не устанавливает факт совершения преступных деяний либо деяний в нарушение норм закона. По мнению апеллянтов, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010. На этом основании полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В канцелярию суда от ООО "Северная звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Северная звезда" также поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ООО "Северная звезда" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87).

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 18.11.2005 N 1501 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 531 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005.

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении 22.12.2005 МУ "АПМЗН" аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12а (Лот 14).

Согласно протоколу от 22.12.2005 N 14/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО "Северная звезда", ООО "Приам".

Как следует из протокола от 22.12.2005 N 14/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Северная звезда", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12а, в размере 560000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока N 1168-р от 21.10.2005.

Между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" 29.12.2005 заключен договор N 186-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 12а. Актом приема-передачи от 05.04.2005 нежилое помещение передано покупателю. До настоящего времени переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерном исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации N 1501 от 18.11.2005 в размере 531 000 рублей, имущество продано по цене 560 000 рублей. Какие-либо доказательства продажи спорного имущества по заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорного объекта цене в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО "Северная звезда", истцом в материалы дела не представлено.

На рассмотрение суда также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО "Северная звезда".

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2006 N 225-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р. и бывшего ведущего специалиста МУ "АПМЗН" Зуева О.В. состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

Иные доказательства наличия конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для юридического лица течение срока наступает истекать, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на злоупотребления руководителя муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

Согласно Постановлению от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ "АПМЗН" Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу N 22-2328 Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Таким образом, истец не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края) узнал о злоупотреблении при проведении торгов.

На этом основании довод апеллянтов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Судом первой инстанции также правомерно не принято признание иска МКУ "АПМЗН", поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО "Северная звезда".

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры отменяются судом путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу либо путем вынесения соответствующего определения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), 12а, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-5700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев