Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11085/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

N А60-18163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "ТЕХНОС"): Шкобырева Л.Ф. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика (ЗАО "Корпорация ЭСПА"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

по делу N А60-18163/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "ТЕХНОС" (ОГРН 1026605248647, ИНН 6661013338)

к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору,

установил:

ЗАО "ТЕХНОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 16/ГП-07 от 01.10.2007 и о взыскании 7 274 808 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 16/ГП-07 от 01.10.2007 (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.91-95).

Ответчик, ЗАО "Корпорация ЭСПА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате отдельных этапов выполненных работ, поскольку такой обязанности в договоре не предусмотрено, работы выполнены истцом лишь частично. Кроме того, указывает, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку истец не доказал, что в действиях ответчика имеются нарушения, которые можно было бы признать существенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО "Корпорация ЭСПА" (заказчик) и ЗАО "ТЕХНОС" (подрядчик) подписан договор подряда N 16/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: согласовать в Главном управлении архитектуры и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга проектную документацию по объекту "Внешнее электроснабжение четырех секционного жилого комплекса по просп. Космонавтов в г.Екатеринбурге", выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Внешнее электроснабжение четырех секционного жилого комплекса по просп. Космонавтов в г.Екатеринбурге", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.15-21).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязался полностью завершить работы по договору и сдать их результат заказчику в следующие сроки: согласование проектной документации - до 15.04.2008, строительство КЛ ТП-3837-ТП 3836 - до 01.06.2008, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по договору - до 31.08.2008.

Стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по договору определяется локальными сметными расчетами N 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, 7-1, 8-1, 9-1 (приложение N 1 к договору). Цена работ определена на момент подписания договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 27 100 947 руб. 90 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по согласованию проектной документации в текущих ценах составляет 90 000 рублей, в том числе НДС. Общая цена работ в текущих ценах составляет 27 190 947 руб. 90 коп.

Стороны согласовали порядок расчетов следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС до 20.06.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; аванс в размере 7 500 000 рублей, в том числе НДС до 10.07.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.5 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 07.07.2008) - л.д.23.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 000 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 581 от 26.05.2008 на сумму 500 000 руб., N 594 от 03.06.2008 на сумму 500 000 руб., N 607 от 07.06.2008 на сумму 500 000 руб., N 662 от 23.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 695 от 1 000 000 руб., N 768 от 05.08.2008 на сумму 650 000 руб., N 814 от 20.08.2008 на сумму 1 350 000 руб. (л.д.57-63).

В подтверждение факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором на общую сумму 13 274 808 руб. 95 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1.1. от 27.11.2008 на сумму 2 668 508 руб. 64 коп., N 1.2. от 27.11.2008 на сумму 3 054 701 руб. 40 коп., N 1.3. от 27.11.2008 на сумму 1 426 962 руб. 20 коп., N 1.4. от 27.11.2008 на сумму 2 791 419 руб. 80 коп., N 1.5. от 27.11.2008 на сумму 565 164 руб. 54 коп., N 1.6 от 27.11.2008 на сумму 2 668 831 руб. 96 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.06.2008 на сумму 99 220 руб. 41 коп. и от 27.11.2008 на сумму 13 175 588 руб. 54 коп., Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.24-56).

27.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, где содержится требование об оплате работ по договору подряда N 16/ГП от 01.10.2007 либо расторжении договора на основании ст. 719 ГК РФ (л.д.64).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 16/ГП-07 от 01.10.2007, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 истец направил в адрес ответчика требование, где содержится требование об оплате по договору подряда N 16/ГП от 01.10.2007 либо расторжении договора на основании ст.719 ГК РФ. При этом, в заседании суда первой инстанции истец уточнил, что данное письмо является предложением о расторжении договора в связи с наличием задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, что является существенным нарушением договорных обязательств, на данный момент истец утратил интерес к продолжению отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательств исполнения договора подряда N 16/ГП от 01.10.2007 в части оплаты заказчиком выполненных и принятых им работ не представлено, удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 274 808 руб. 95 коп. (учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что него не возникло обязанности по оплате отдельных этапов выполненных работ, поскольку такой обязанности в договоре не предусмотрено, работы выполнены истцом лишь частично, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не оспорил. Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания означает принятие результата работ и желание ответчика им воспользоваться. При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчика осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ). Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для расторжения договора не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как невыполнение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-18163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова