Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-11558/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-6701/2011 15АП-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомления N 49971),

от ответчика: представитель Захарченко А.Ю., доверенность N 000059 от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОУД"- Сочинские выставки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2011 по делу N А32-6701/2011

по иску корпорации "Майкрософт"

к закрытому акционерному обществу "СОУД"- Сочинские выставки"

о защите авторских прав,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОУД"- Сочинские выставки" (далее - ответчик, общество, ЗАО "СОУД"- Сочинские выставки") о взыскании компенсации в размере 550 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "СОУД" - Сочинские выставки" в своей хозяйственной деятельности использовало следующие контрафактные продукты: "Microsoft Windows XP Professional" (3 экземпляра), "Microsoft Office XP Professional" (5 экземпляров), "Microsoft Windows 2000" (1 экземпляр), "Microsoft Windows Server 2003" (1 экземпляр), "Microsoft Windows 98 SE" (1 экземпляр), правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт".

Решением от 22 августа 2011 года с ЗАО "СОУД"- Сочинские выставки" в пользу корпорации "Майкрософт" взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 14000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об использовании ответчиком контрафактных программ с нарушением исключительных прав истца. Учитывая характер правонарушения и незначительный период незаконного использования программ для ЭВМ, суд снизил размер компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СОУД"- Сочинские выставки" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель сослался, что общество не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, так как контрафактную продукцию незаконно использовал системный администратор ЗАО "СОУД"- Сочинские выставки" Бесчастный А.В., что подтверждается приговором в отношении него от 02.04.2008. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок доверенности представителя корпорации "Майкрософт" истек, чему судом не было дано оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контрафактную продукцию - программы для ЭВМ "Майкрософт" ЗАО "СОУД"- Сочинские выставки" в своей деятельности не использовало, в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении системного администратора ЗАО "СОУД"- Сочинские выставки", отсутствуют доказательства использования обществом контрафактных программных продуктов. Просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 законным и обоснованным.

В отношении корпорации "Майкрософт" дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows 98 SE", "Microsoft Office XP Рrofessional", "Microsoft Windows 2000", "Microsoft Windows Server 2003", "Microsoft Windows XP Рrofessional".

Судом первой инстанции правильно установлен факт принадлежности прав на спорное программное обеспечение корпорации, поскольку в полных названиях спорных программных продуктов содержится указание на фирму-производителя - Microsoft.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

25.05.2007 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СОУД Сочинские выставки", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Соколова, 1 были обнаружены и изъяты 11 жестких дисков системных блоков, на которых согласно заключения эксперта были установлены и использовались в хозяйственной деятельности ЗАО "СОУД Сочинские выставки" контрафактные программные продукты "Microsoft Windows XP Рrofessional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office XP Рrofessional" - 5 экземпляров, "Microsoft Windows 2000" - 1 экземпляр, "Microsoft Windows Server 2003" - 1 экземпляр, "Microsoft Windows 98 SE" - 1 экземпляр.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении Бесчастного Алексея Валерьевича, которое с обвинительным заключением было направлено в Центральный районный суд г. Сочи.

02 апреля 2008 года мировым судьей 106 судебного участка Центрального района г. Сочи вынесен обвинительный приговор Бесчастному А.В. по которому последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на причинение вреда, связанного с незаконным использованием ЗАО "СОУД Сочинские ставки" в хозяйственной деятельности контрафактных компьютерных программ, правообладателем которых она является, корпорация "Майкрософт" обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 550000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации "Майкрософт" компенсации в размере 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками УВД Центрального района г.Сочи обнаружены и изъяты одиннадцать системных блоков, а также документы (должностная инструкция администратора, копия устава ЗАО "СОУД Сочинские выставки", открытые лицензии Microsoft и приложения к ним). В ходе предварительного следствия установлено, что на изъятые в ходе проверки системные блоки записано следующее программное обеспечение корпорации: "Microsoft Windows XP Рrofessional" (3 копии), "Microsoft Office XP Рrofessional" (5 копий), "Microsoft Windows 2000" (1 копия), "Microsoft Windows Server 2003" (1 копия), "Microsoft Windows 98 SE" (1 копия).

Согласно приговору от 02.04.2008, системный администратор ЗАО "СОУД Сочинские выставки" установил операционные системы и комплекс программных продуктов "Microsoft". Все программное обеспечение являлось работоспособным. При этом данное программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат корпорации, не соответствовало легальным образцам, то есть являлось контрафактным (нелицензионным).

ЗАО "СОУД Сочинские выставки" не представило ни договоры с правообладателем указанных программных продуктов, ни иные документы, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрафактную продукцию незаконно использовал системный администратор ЗАО "СОУД Сочинские выставки" Бесчастный А.В., в связи с чем, общество не должно нести ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обвинительный приговор от 02 апреля 2008 года в отношении Бесчастного А.В. не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества "СОУД Сочинские выставки" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. Из полученных судом апелляционной инстанции протоколов допроса, проведенных в рамках уголовного дела, Бесчастного А.В., директора общества Захарченко Ю.А., свидетеля Безуглой Ю.Ю., следует, что на системных блоках общества "СОУД Сочинские выставки" было установлено нелицензионное программное обеспечение.

Вступившим в законную силу приговором судьи судебного участка 106 судебного участка Центрального района г. Сочи установлена незаконность и противоправность действий Бесчастного А.В. - работника общества - и виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением в память системных блоков контрафактных продуктов, исключительные авторские права на которые принадлежат корпорации.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что реализация контрафактного программного обеспечения произведена Бесчастным А.В., находящимся в трудовых отношениях с ЗАО "СОУД Сочинские выставки", при исполнении им обязанностей системного администратора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не доказано отсутствие его вины в нарушении исключительных авторских прав корпорации (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), директор ответчика не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащего контроля за деятельностью работника.

В силу вышеизложенного, ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации за нарушение авторских прав истца подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Компенсация в размере 110000 руб. определена судом первой инстанции исходя из количества контрафактных продуктов, установленных на системных блоках ответчика, и низшей стоимости экземпляров программного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что на дату вынесения решения срок доверенности представителя истца истек, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности от 21.10.2008, выданной от имени корпорации "Microsoft" Страх Александру Анатольевичу, составляет три года с момента ее подписания. При обращении с исковым заявлением Ивуть В.С. действовал на основании доверенности от 29.06.2010, сроком действия до 30.06.2011. Иск подан 25.03.2011, на момент принятия решения (22.08.2011) Ивуть В.С. представлял интересы Майкрософт на основании доверенности от 28.06.2011.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "СОУД Сочинские выставки" оплачена государственная пошлина по квитанции от 22.09.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-6701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов