Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11156/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

N А71-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Союзнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2011 года

по делу N А71-5602/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Проектно-изыскательская фирма "КАРБОН" (ОГРН 1071831006708, ИНН 1831123525)

к ООО "Союзнефтестрой" (ОГРН 1035901765503, ИНН 5920019749)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Карбон" (далее - ООО "ПКФ "Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтестрой" (далее - ООО "Союзнефтестрой", ответчик) о взыскании 266 487 руб. 46 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 110 616 руб. 17 коп., из которых 12 876 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами, 97 739 руб. 44 коп. неустойка (л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 с ООО "Союзнефтестрой" в пользу ООО "ПКФ "Карбон" взыскано 81 124 руб. 74 коп. из которых 68 417 руб. 60 коп. неустойка, 12 707 руб. 14 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 4 311 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано (л.д.145-149).

Ответчик, ООО "Союзнефтестрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки. Кроме того, полагает, что в соответствии с п.3,5 ст. 130 АПК РФ требования о взыскании неустойки заявлены по разным основаниям, в связи с чем при рассмотрении дела в первой инстанции их необходимо было выделить в отдельное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 по делу N А71-6639/2010 с ООО "Союзнефтестрой" в пользу ООО "ПКФ "Карбон" взыскано 477 160 руб. 82 коп. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 12 543 руб. 21 коп., судебные расходы 10 000 руб. (л.д.34-39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 по делу N А71-6639/2010 оставлено без изменения (л.д.40-44).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 по делу N А71-6640/2010 с ООО "Союзнефтестрой" в пользу ООО "ПКФ "Карбон" взыскано 334 724 руб. 13 коп. долга, а также 19 694 руб. 48 коп. судебных расходов, из которых 9 694 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.45-48).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 по делу N А71-6640/2010 оставлено без изменения (л.д.49-53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-6641/2010 с ООО "Союзнефтестрой" в пользу ООО "ПКФ "Карбон" взыскано 63 700 руб., из которых, 58 700 руб. долг, 5 000 руб. неустойка, а также 12 943 руб. 23 коп. судебных расходов, из которых, 2 943 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.54-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 по делу N А71-6641/2010 оставлено без изменения (л.д.60-64).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по принятым Арбитражным судом Удмуртской Республики по делам N А71-6639/2010, N А71-6640/2010, N А71-6641/2010, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 110 616 руб. 17 коп., из которых 12 876 руб. 73 коп. проценты за пользование денежными средствами, 97 739 руб. 44 коп. неустойка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, и установив, что по решению суда по делу N А71-6641/2010, расчет подлежит корректировке в связи с тем, что истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начислены проценты, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 18.02.2011 составляет 1990 руб. 90 коп. (58700 руб. 00 коп. х 148 дней х 8,25% : 360), а по решению суда по делу N А71-6639/2010 - 10716 руб. 24 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 12707 руб. 14 коп. (10716 руб. 24 коп. по решению по делу N А71-6639/2010 + 1990 руб. 90 коп. по решению по делу N А71-6641/2010).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда N 83 от 07.10.2009 по решению суда по делу N А71-6640/2010 в размере 97 739 руб. 44 коп. за период с 24.04.2010 по 18.02.2011.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения исполнения обязательства по договору подряда N 83 от 07.10.2009, выразившееся в нарушении установленных договором сроков оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается

В связи с чем, вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2010 по 18.02.2011 в сумме 97739 руб. 44 коп. заявлено обосновано, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на 30% и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2010 по 18.02.2011 в сумме 68 417 руб. 60 коп. (от заявленной 97 739 руб. 44 коп.).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 68 417 руб. 60 коп. (на 30%), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.3,5 ст. 130 АПК РФ требования о взыскании неустойки заявлены по разным основаниям, в связи с чем при рассмотрении дела в первой инстанции их необходимо было выделить в отдельное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абзац 1 пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения (а не по одному основанию), суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. В связи с этим, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным между одними и теми же субъектами.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами связаны между собой по основаниям возникновения (неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей из договоров подряда, заключенных между сторонами по настоящему делу, по принятым Арбитражным судом Удмуртской Республики решениям по делам N А71-6639/2010, N А71-6640/2010, N А71-6641/2010) и представленным доказательствам, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно принял данное исковое заявление к производству и рассмотрел исковые требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года по делу N А71-5602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова