Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12568/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А72-5619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011, по делу N А72-5619/2011 по заявлению мэрии города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, с участием третьих лиц: Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Техцентр", г.Ульяновск (ИНН 7323003354), индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, г. Ульяновск (ИНН 732800225975), о признании незаконным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.05.2011 по делу N 7353/04-2011,

установил:

мэрия города Ульяновска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ульяновской области) от 17.05.2011 по делу N 7353/04-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Техцентр", г. Ульяновск (далее - ЗАО "Техцентр"), индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович, г. Ульяновск (далее - ИП Логинов О.А.).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 заявленные требования Мэрии удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что бездействие Мэрии по созданию специализированных муниципальных стоянок повлекло заключение договора о сотрудничестве между УГИБДД УВД по Ульяновской области и ЗАО "Техцентр" от 12.08.2009, договора о взаимодействии между УГИБДД УВД по Ульяновской области и ИП Логиновым О.А. от 08.09.2009, договора о взаимодействии между УВД по Ульяновской области и ЗАО "Техцентр" от 01.04.2011, которые согласно указанным договорам являются ответственными по хранению транспортных средств на специализированных стоянках, то есть повлекло нарушение публичных интересов, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку при заключении данных договоров был нарушен установленный законодательством порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к представлению услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, в связи, с чем неопределенный круг был лишен возможности участвовать в конкурсе и по итогам его заключать договор с УВД.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Мэрия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 29.03.2011 возбуждено дело N 7353/04-2011 по признакам нарушения Мэрией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которого Мэрия признана нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его вынесения послужило непринятия Мэрией акта по определению места размещения специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных органами внутренних дел транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что не установлен факт бездействия Мэрии, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а содержащиеся в оспариваемом ненормативном акт выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" противоречат положениям названного Закона, поскольку антимонопольным органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом власти антимонопольных запретов.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что бездействие органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что соответствует положениям ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность по доказыванию на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определено, что для квалификации вменяемого Мэрии нарушения антимонопольного законодательства доказыванию подлежат обстоятельства: нарушение органом власти нормы права, обязывающей действовать его определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа власти и наступившими (возможными) негативными последствиями.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регламентировано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Пунктом 2.2 распоряжения Правительства Ульяновской области от 24.07.2009 N 452-пр рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области определить места размещения специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных органами внутренних дел транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы; провести работу по созданию специализированных муниципальных стоянок.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что срок создания таких стоянок для хранения задержанных органами внутренних дел транспортных средств не был указан в нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации и Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного распоряжения отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновска - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска разработан проект постановления "Об организации специализированной муниципальной стоянки".

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что наличие действия по подготовке проекта постановления Мэрии "Об организации специализированной муниципальной стоянки" свидетельствует об отсутствие бездействия Мэрии.

Таким образом, антимонопольный орган, вменяя Мэрии бездействие в непринятии акта по определению места размещения специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных органами внутренних дел транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", при этом не опровергает, а напротив подтверждает факт представления проекта постановления Мэрии "Об организации специализированной муниципальной стоянки", что нельзя отнести к бездействию Мэрии.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения в оспариваемой части антимонопольного органа незаконным арбитражным судом первой инстанции установлена.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неправомерно признал Мэрию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Ульяновской области государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2011 года по делу N А72-5619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова