Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 16АП-950/11

г. Ессентуки

15 ноября 2011 г.

Дело N А18-231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушконтракт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 по делу N А18-231/2011

по иску открытого акционерного общества "Ингушконтракт" (далее по тексту - общество, ИНН 0606013198, ОГРН 1030600280248)

к государственному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее по тексту - учреждение, ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Дзейгов А.Д. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с учреждения задолженности в размере 223 562 рублей, неустойки в размере 1 528 187 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда первой инстанции от 01.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Судом взыскано с учреждения в пользу общества 50 000 рублей, в том числе 25 571 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 429 рублей в качестве процентов за просрочку задолженности по контракту от 20.08.2007. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно, судом взыскано с общества и учреждения в доход федерального бюджета 26 295 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просило взыскать с учреждения 196 541 рублей сумму основного долга и 1 319 347 рублей сумму за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции от 12.09.2011 в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 по делу N А18-231/2011 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 по делу N А18-231/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в рамах дела N А18-866/2008 Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрены требования учреждения о взыскании с общества 158 563,50 рублей (с учетом уточненных требований) задолженности за неисполнение обязательств по государственным контрактам за поставку продуктов питания.

Одновременно, обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 619 898,50 рублей (с учетом уточненных требований).

Встречное исковое заявление общества мотивировано наличием сложившейся задолженности по договору N 1/07 от 20.08.2007, по контрактам от 11.03.2008, 30.06.2008, 25.10.2008, по накладной N 126, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу N А18-866/2008 от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований учреждения судом отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично. Судом взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в размере 657 968 рублей, в том числе 449 908,10 рублей задолженность по контрактам от 24.08.2007, 11.03.2008, 30.06.2008, 25.10.2008, 150 976 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 083,98 рублей.

Дополнительным решением суда от 16.03.2010 по данному делу с учреждения в пользу общества взыскано 19 020 рублей задолженность по контрактам и 1 806,90 процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы по накладной N 126 в размере 27 021 рублей, обществу отказано.

Решение суда по делу N А18-866/2008 от 17.02.2010 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся в результате снижения цен на продукты питания в размере 196 541 рублей и взыскании неустойки по данной задолженности в сумме 1 071 143 рублей по делу N А18-231/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что предмет исковых требований по рассматриваемому делу, а именно взыскание задолженности, образовавшейся в результате снижения цен на продукты питания в размере 196 541 рублей не являлся предметом рассмотрения по делу N А18-866/2008.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности образовавшейся в результате снижения цен на продукты питания в размере 196 541 рублей, суд исходил из того, что по делу N А18-866/2008 в части указанных требований, рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, данное требование о взыскании задолженности в размере 196 541 рублей, судом рассмотрены, указанная сумма взыскана с учреждения в пользу общества.

Следовательно, суд первой инстанции, верно установил тождество заявленного обществом иска с исковым требованием, рассмотренным ранее, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт (дело N А18-866/2008) и правомерно в связи с этим прекратил производство в части требований по иску общества о взыскании задолженности образовавшейся в результате снижения цен на продукты питания в размере 196 541 рублей к учреждению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неустойки по договору от 20.08.2007 в размере 1 071 143 рублей вытекает из основного требования, следовательно, основания для удовлетворения отсутствуют.

В части взыскания неустойки по договору от 20.08.2007 в размере 272 633 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с учреждения суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.4 договора от 20.08.2007, является чрезмерно высокой. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 24 429 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что просрочка учреждением платежа причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемым им пеням в сумме 272 663 рублей.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 по делу N А18-231/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на открытое акционерное общество "Ингушконтракт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2011 по делу N А18-231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова