Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 14АП-7313/11

г. Вологда

17 ноября 2011 г.

Дело N А44-3372/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-3372/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (Великий Новгород, ИНН 5321134630, ОГРН 1095321003601; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 40/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года признано незаконным и отменено постановление комиссии от 19.07.2011 N 40/2011.

Комиссия с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114 корпус 4, на основании договора от 01.02.2010. Согласно перечню предоставляемых услуг сезонное скашивание травы с территорий без покрытий составляет не менее 2-х раз за сезон, что также подтверждается графиком окоса придомовых территорий от 01.04.2011.

В ходе ежедневного обхода участка 27.06.2011 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода выявлено, что обществом не произведен окос травы (высота более 10 см) на территории многоквартирного жилого дома N 114 корпус 4 по улице Большой Московской в Великом Новгороде.

Таким образом, комиссией установлено несоблюдение обществом требований пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.10, 2.12.2, 2.16.4 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен протокол от 28.06.2011 N 102 об административном правонарушении.

Комиссия постановлением от 19.07.2011 N 40/2011 привлекла общество к административной ответственности на основании статьи 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон) за нарушение правил благоустройства территорий поселений в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 6 Областного закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункту 1.3 Правил прилегающая территория это ограниченный участок территории общего пользования, прилегающий к собственной территории (земельному участку) или зданию, сооружению, подлежащий уборке, содержанию в чистоте и порядке собственниками, владельцами, арендаторами, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, пользователями собственной территории или здания (части здания), сооружения; содержание территории - комплекс мероприятий (работ), выполняемых лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями земельных участков, по обеспечению чистоты, санитарного содержания, надлежащего технического (физического) состояния зданий, строений, сооружений, иных объектов, собственных и прилегающих территорий; территория многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и содержатся в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 1.5 Правил определено, что прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, пешеходные и другие территории, газоны, зеленые насаждения, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: до прилегающих дорог, проездов - при двухсторонней застройке или включая 30 метров на противоположной стороне улицы - при односторонней застройке; до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями; до береговой линии водных преград, водоемов.

Если землевладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и тому подобного, ширина прилегающей территории устанавливается в размере 30 метров по периметру собственной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов на собственных и прилегающих территориях в границах, установленных пунктом 1.5 настоящих Правил, самостоятельно или по договору со специализированной организацией обязаны, в том числе осуществлять уход за зелеными насаждениями, включая их полив, окос травы, формовочную обрезку деревьев и кустарников, прополку газонов и цветников, уборку опавших листьев.

В силу пункта 2.12.2 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении) обеспечивают, в том числе содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными в установленном порядке, осуществляя окос травы и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.

Пунктом 2.16.4 Правил определено, что летняя уборка территорий включает в себя, в том числе, своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская достижения травой десятисантиметровой высоты (за исключением первого окоса после устройства нового газона).

В данном случае комиссией установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 27.06.2011 окос травы на территории многоквартирного жилого дома N 114 корпус 4 по улице Большой Московской в Великом Новгороде обществом произведен не был, высота травы составляла более 10 см.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6 Областного закона.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом (или законом муниципального образования), если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в норме, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что общество производило окос территории многоквартирного дома согласно утвержденному графику, однако отсутствие кадастрового плана земельного участка не позволило заявителю достоверно определить границы территории подлежащей уборке и содержанию, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не предъявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о не подведомственности возникшего спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.10, 2.12.2, 2.16.4 Правил обязанности по окосу травы на территории многоквартирного жилого дома возложены на общество, как на управляющую организацию.

Следовательно, общество привлечено комиссией к административной ответственности в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а заявление общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 19.07.2011 N 40/2011 о назначении административного наказания подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комиссии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева