Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 05АП-7604/11

г. Владивосток

22 ноября 2011 г.

Дело N А59-560/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ТСЖ "Орфей"

апелляционное производство N 05АП-7604/2011

на определение от 05 сентября 2011 года

по делу N А59-560/2010, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ТСЖ "Орфей"

к ООО "Управление домами N 6"

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

об обязании передать техническую документацию

установил:

18 октября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-560/2010 с апелляционной жалобой ТСЖ "Орфей" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 сентября 2011 года по делу N А59-560/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "Орфей" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: ООО "Управление домами N 6", Администрация муниципального образования городской округ "Охинский", Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Управление домами N 6", Администрации муниципального образования городской округ "Охинский", Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11 ноября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901113847030 9 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ТСЖ "Орфей" 28 октября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.А. Аппакова