Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16646/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-28595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16646/2011) Акционерного коммерческого банка "РОСБАК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-28595/2011 (судья Соколова Н. Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО), местно нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии в заседании:

от заявителя: Алёшкина Е. М. - по доверенности от 30.06.2011

от заинтересованного лица: Егоров Г. А. - по доверенности от 31.12.2010

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737) (далее - Банк, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 14.04.2011 N Ю 78-00-03/24-00/80 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 08.08.2011 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предписание Управления ввиду неопределенности формулировки не соответствует действующему законодательству и должно быть признано судом недействительным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 14.04.2011 N 78-00-03/26-0169 уполномоченным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданки Довговой Яны Николаевны о нарушении ее прав как потребителя услуг при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Банк включил в условия кредитного договора от 22.10.2008 N 947220230164ССВQ75894096, состоящий из заявления-оферты от 22.10.2008 и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, пункт, ущемляющий права потребителя, а именно, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 954 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 N 78-00-03-0169, на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 14.04.2011 NЮ 78-00-03/24-00/80, согласно которому заявителю надлежало в срок до 21.06.2011 привести в соответствие с действующим законодательством заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.10.2008 N 947220230164ССВQ75894096, заключенного между Банком и Довгой Я. Н.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета помимо предусмотренных договором процентов, начисляемых на сумму кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителя, оснований для признания предписания от 14.04.2011 NЮ 78-00-03/24-00/80 неисполнимым и, соответственно, недействительным не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, как уже было отмечено, условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке не являются для заемщика самостоятельной банковской услугой, имеющей какое-либо потребительское значение.

Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. В связи с этим взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением ссудного счета, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют его права, и подлежат квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в статье 16 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что бланк заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 20, 68) содержит оферту банку о заключении на условиях, предусмотренных заявлением, договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Акцептом Банка предложения (оферты) о заключении договора в данном случае являются действия по открытию клиенту счета и действия по зачислению суммы кредита. Соответственно, в случае акцепта банком оферты и заключения кредитного договора заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, тарифный план указанный в заявлении-оферте, будут являться неотъемлемой частью такого договора.

Таким образом, заявление-оферта, бланк которого разработан непосредственно Банком, и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, содержащие пункт об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются неотъемлемой частью кредитного договора от 22.10.2008 N 947220230164CCBQ75894096 заключенного между Банком и гражданкой Довгой Я. Н.

В связи с чем, довод подателя жалобы со ссылкой на положения статей 154 и 155 ГК РФ о том, что подписанное гражданкой Довгой Я. Н. заявление-оферта (неотъемлемая часть кредитного договора от 22.10.2008 N 947220230164CCBQ75894096) не является документом, порождающим для Банка права и обязанности, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Названное условие, в свою очередь, противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 и безусловно нарушает права гражданки Довгой Я. Н. как потребителя, в связи с чем Управление обоснованно выдало оспариваемое предписание, согласно которому Обществу надлежало в срок до 21.06.2011 привести в соответствие с действующим законодательством заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.10.2008 N 947220230164ССВQ75894096, заключенного между Банком и Довгой Я. Н.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в предписании от 14.04.2011 N Ю 78-00-03/24-00/80, содержащем указание на приведение в соответствии с действующим законодательством заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 22.10.2008 N 947220230164ССВQ75894096, заключенного между Банком и Довгой Я. Н., указания на процедуру приведения в соответствие с действующим законодательством кредитного договора от 22.10.2008 N 947220230164ССВQ75894096 не является основанием для признания оспариваемого предписания неисполнимым и соответственно недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению N 3416 от 25.08.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2011 года по делу N А56-28595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3416 от 25.08.2011 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга