Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6511/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А60-13231/07-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2007 года

по делу N А60-13231/07-С10,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ИП Ларионовой Л.Е.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ИП Ларионова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга постановления от 03.07.2007 г.. N 1673 о привлечении к административной к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 г.. заявленные требования удовлетврены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы считает, что состав правонарушения в действиях предпринимателя установлен, в акте проверки другой торговой точки указано неточное временя ее проведения, проверка в магазине "Ванны" была закончена ранее, указанного в акте времени (не в 14 час. 40 мин., а в 14 час. 10 мин.). Указывает, что административным органом предпринимались меры вызова ИП Ларионовой Л.Е. для составления протокола, которая явился в инспекцию только 22.06.2007 г.., при этом все действия инспекции были направлены на обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г.. инспекцией проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ларионовой Л.Е. законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю павильоне "Цветы", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фурманова, 57.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже открытки стоимостью 20 рублей за штуку не был отбит кассовый чек. Указанное обстоятельство квалифицировано как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.05.2007 N 1672, акт проверки наличных денежных средств кассы от 31.01.2007, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности от 30.05.2007 и протокол об административном правонарушении N 1672 от 22.06.2007 (л.д. 6, 7, 11-12, 21).

Постановлением от 03.07.2007 N 1673, индивидуальный предприниматель Ларионова Л.Е. была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 19).

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов был обязан применять контрольно-кассовую технику, однако инспекцией допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания. Суд указал, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку проверяющие в указанное в нем время находились в другой торговой точке. Суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, не требует административного расследования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2007 г.. не содержит мотивированного обоснования назначения расследования, из протокола не усматривается, что проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о привлечении к ответственности, в связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Факт передачи товара и принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела.

При этом ссылка на то, что деньги были переданы в залог, и купля-продажа не осуществлялась, является необоснованной, поскольку указанные действия по смыслу ст. 454, 492 ГК РФ являются розничной куплей-продажей: продавец передал вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Для признания данных действий сделкой купли-продажи в качестве обязательного условия не требуется отбитие кассового чека. Данная обязанность предусмотрена Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, осуществляющий торговлю в павильоне "Цветы", при осуществлении наличных денежных расчетов обязан применять ККТ.

Однако необоснованными являются выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений процедуры наложения административного взыскания.

Судом указано, что акт проверки N 1672 от 30.05.2007 г.. является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении проверки проверяющие находились в другой торговой точке согласно акту N 1670 (л.д. 20,21).

При этом суд основывался на данных, отраженных в акте N 1670 от 30.05.2007 г.. проверки магазина "Ванны", в котором указано, что начало проведения проверки - 13 час. 36 мин., окончание - 14 час. 40 мин.

Согласно акту проверки павильона "Цветы" N 1672 проверка начата в 14 час. 10 мин., окончена в 15 час. 15 мин. Проверка проводилась проверяющими в присутствии продавца Шарафутдиновой В.А., из объяснений которой следует, что проверяющий вошел в павильон в 14 час. 10 мин., взял открытку, предоставив взамен деньги, другие проверяющие вошли позднее (л.д. 16, 21).

Указанные действия были совершены в целях проведения проверки и свидетельствовали о начале ее проведения. Данное время и зафиксировано в качестве начала проведения проверки в акте N 1672 от 30.05.2007 г.. и акте проверки выдачи чека ККТ от 30.05.2007 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 30.05.2007 г..

При этом указание неверного времени в каком-либо из данных актов само по себе не свидетельствует о том, что именно акт проверки павильона "Цветы" N 1672 является ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции указал, что не имелось оснований для проведения административного расследования, со ссылкой на то, что определение не содержит мотивированных оснований для его проведения, в протоколе проведенные в рамках расследования действия не отражены.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Статьей 28.7 КоАП РФ административному органу предоставлено право на проведение административного расследования, при этом часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня процессуальных действий, для проведения которых данное расследование назначается. Также протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой не содержат требования об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 2.1 КоАП РФ могут быть применены только к юридическому лицу. Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемом решении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца и положение о порядке работы с ККМ, с которыми продавец при заключении трудового договора был ознакомлен; в трудовом договоре указано на исполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с приложениями положений о приеме товара по накладной и о порядке работы на ККМ (л.д. 23 -26).

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.05.2007 г.. N 16234/06.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова