Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-3959/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А08-7094/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ДомоСтроительное Управление": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Управляющая компания-14": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-14" (ОГРН 1043107016446, ИНН 3123106620) о взыскании долга в размере 427 791 рублей и встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (далее - ООО "Домо Строительное Управление") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 14" (далее - ООО "Управляющая компания - 14") о взыскании 427 791 рублей, в том числе 393 250,50 рублей долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 14.05.2009 г., 34 540,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Управляющая компания - 14" обратилось в арбитражный суд области со встречным иском к ООО "Домо Строительное Управление" о признании ничтожным договора беспроцентного займа от 14.05.2009 г. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взаимозачета требований ООО "Домо Строительное Управление" и ООО "Управляющая компания - 14".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 г. исковые требования ООО "Домо Строительное Управление" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания - 14" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания - 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 24.10.2011 г. объявлялся перерыв до 31.10.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, встречного искового заявления, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 г. через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области от ООО "Домо Строительное Управление" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 033 рубля.

Кроме того 09.06.2011 г. через канцелярию арбитражного суда области от ООО "Управляющая компания - 14" поступило заявление об уточнении встречных исковых требований. В данном уточнении общество просит признать договор беспроцентного займа денежных средств от 14.05.2009 г. ничтожным, взыскать с ООО "Домо Строительное Управление" в пользу ООО "Управляющая компания - 14" 167 749, 50 рублей перечисленных по ничтожному договору.

Однако, как видно из материалов дела и текста обжалуемого решения, вопрос о принятии уточнений исковых требований и встречных исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ не разрешен, суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования сторон без учета их изменений.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. приняты уточнения исковых требований ООО "Домо Строительное Управление", согласно которым истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания - 14" сумму займа в размере 393 250,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 033 рубля.

Также приняты уточнение встречных исковых требований ООО "Управляющая компания-14", согласно которым общество просит признать договор беспроцентного займа денежных средств между ООО "Управляющая компания - 14" и ООО "Домо Строительное Управление" ничтожным, взыскать с ООО "Домо Строительное Управление" 167 749,50 рублей перечисленных по ничтожному договору.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 г. подлежит отмене.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору беспроцентного займа от 14.05.2009 г. ООО "Домо Строительное Управление" (займодавец) передало ООО "Управляющая компания - 14" (заемщик) 561 000 рублей в заем без начисления процентов.

Согласно п. 2.2 указанного договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 01.10.2009 г.

С момента заключения договора ООО "Управляющая компания - 14" была возвращена сумма займа частично в размере 167 749,50 рублей.

Истцом 18.06.2010 г. ответчику было направлено письмо с просьбой вернуть в десятидневный срок с момента получения письма оставшуюся сумму займа в размере 393 250,50 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 14.05.2009 г.

ООО "Управляющая компания - 14" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора беспроцентного займа от 14.05.2009 г. ничтожным и применении последствий недействительности договора виде взыскания с ООО "Домо Строительное Управление" в пользу ООО "Управляющая компания - 14" 167 749,50 рублей перечисленных по ничтожному договору.

В обосновании заявленных требований ООО "Управляющая компания - 14" ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 14.05.2009 г. является притворной сделкой, под прикрытием которой стороны фактически исполняли обязательства по договору подряда N 11 от 20.04.2009 г., согласно которому ООО "Домо Строительной Управление" (подрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту жилого дома N 4А по ул. Шершнева г. Белгорода по заданию заказчика ООО "Управляющая компания-14".

Судебная коллегия полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит. Основания следующие.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершенную для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности, совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что "прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Поскольку договор подряда N 11 от 20.04.2009 г. оформлен в письменной форме, существует "открыто", у суда отсутствуют основания для признания договора беспроцентного займа от 14.05.2009 г. ничтожным, как сделки, прикрывающей договор подряда N 11 от 20.04.2009 г. (как притворной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по возврату долга, апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании 393 250 рублей долга по договору беспроцентного займа от 14.05.2009 г. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа от 14.05.2009 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 033 рубля за период с 01.10.2009 г. по 12.11.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 7,75 % годовых.

Таким образом, с ООО "Управляющая компания-14" в пользу ООО "Домо Строительное Управление" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 033 рубля.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области ООО "Домо Строительное Управление" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО "Управляющая компания-14" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 545,67 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания-14" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом пропорциональности распределение судебных расходов с ООО "Домо Строительное Управление" в пользу ООО "Управляющая компания-14" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 г. по делу N А08-7094/2010-26 отменить.

Иск ООО "Домо Строительное Управление" удовлетворить. Взыскать с ООО "Управляющая компания-14" (ОГРН 1043107016446, ИНН 3123106620) в пользу ООО "ДомоСтроительное Управление" (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481) 393 250 рублей 50 коп. основного долга по договору займа, 34 033 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 427 283 рубля 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания-14" к ООО "Домо Строительное Управление" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания-14" (ОГРН 1043107016446, ИНН 3123106620) в доход федерального бюджета 11 545 рублей 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Домо Строительное Управление" (ОГРН 1073123004811, ИНН 3123150481) в пользу ООО "Управляющая компания-14" (ОГРН 1043107016446, ИНН 3123106620) 2 рубля 37 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова