Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8912/11

21 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8912/11 (А27-7161/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.М. Сухотиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником А.С. Есиповым

при участии:

от истца - Плаксина В.А. (дов. от 28.12.2010 г..)

от ответчика - Царегородцевой Т.А.(дов. от 16.07.2010 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2011 года

по делу N А27-7161/2011 (судья О.С. Андуганова)

по иску ОАО "Алтай-Кокс" г.Заринск

к ЗАО "Стройсервис" г.Кемерово

о взыскании 586019,14 руб.

установил:

ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Стройсервис" о взыскании 586019,14 руб., составляющих размер уменьшения стоимости угольного концентрата, поставленного по договору N 860 по накладным N ЭК444834, N ЭК445138, N ЭК449587.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2011 года по делу N А27-7161/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 5 сентября 2011 года, ЗАО "Стройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при приёмке товара по качеству не присутствовал представитель поставщика, что в силу пункта 3.3 договора освобождает ответчика от ответственности за ущерб. Истец не направил образец пробы для исследования ответчику. Суд при рассмотрении дела не применил ГОСТ 10742-71. Ответчик также считает, что полномочия представителей общественности для приёмки выданы с нарушением Инструкции П-7, т.к. в удостоверениях указан срок для приёмки, а не партия товара.

ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пункт 3.2 договора, которым установлено право односторонней приёмки товара с уведомлением поставщика без указания срока направления уведомления. Ответчик не воспользовался правом на исследование арбитражной пробы, наличие которой у производителя подтверждается удостоверением о качестве угля. Отбор дополнительной пробы ГОСТом 10742-71 не предусмотрен. Оснований для применения ГОСТа 1137-64 нет, т.к. он регулирует порядок приёмки угля у поставщика, а по настоящему делу приёмка велась у покупателя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2011 года по делу N А27-7161/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ЗАО "Стройсервис" и ОАО "Алтай-Кокс" заключён договор N 860, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу уголь и угольный концентрат в объёме, марке, качественных характеристиках, цене и сроки, предусмотренных в дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении от 31 марта 2010 года стороны согласовали поставку угля и угольного концентрата в апреле-июне 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили, что при получении товара истец обязан проверить его соответствие сведениям, указанных в сопроводительных транспортных документах. Принятие товара по качеству производится по Инструкции N П-7 от 25 апреля 2966 года, утверждённой постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика.

22 июня 2010 года при приёмке угольного концентрата марки "КО+ОС", поставленного по железнодорожным накладным N ЭК 444834, N ЭК 445138, N ЭК 449587 и качественном удостоверении N 390 от 20 июня 2010 года, был произведён отбор проб для исследования в порядке ГОСТа 10742-71.

По факту приёмки составлены акт приёмки угольного концентрата по качеству N 49 от 22 июня 2010 года, акт об отборе проб N 49 от 22 июня 2010 года. Акты составлены в комиссионном порядке с участием представителей общественности.

По результатам лабораторного исследования (протокол N 432 от 22 июня 2010 года) установлено, что угольный концентрат имеет превышение показателей по влажности. Согласно качественному удостоверению производителя N 390 от 20 июня 2010 года этот показатель равен 7,8%, а фактически составляет 11,2%.

24 июня 2010 года ОАО "Алтай-Кокс" направило ЗАО "Стройсервис" уведомление N 108/5480 о поставке некачественного угольного концентрата с нарушением условий договора по показателю влажности.

Согласно статьям 475, 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

15 июля 2010 года ОАО "Алтай-Кокс" обратилось к ЗАО "Стройсервис" с претензией, в которой заявило о соразмерном уменьшении цены поставленного по железнодорожным накладным N ЭК 444834, N ЭК 445138, N ЭК 449587 угольного концентрата на сумму 586019,14 руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 586019,14 руб.

Правильно установив изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно на основании стаей 469, 454, 475, 518 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка приёмки товара.

Вызов поставщика для приёмки товара по качеству у покупателя условиями договора поставки N 860 от 19 декабря 2007 года предусмотрен не был. Наличие отступлений качества угольного концентрата от указанного в сопроводительном удостоверении качества и условий приложения к договору было сообщено ответчику письмом от 24 июня 2010 года. Обязанность уведомления поставщика и приостановление приёмки условиями договора не предусмотрена.

Получив уведомление от 24 июня 2010 года, поставщик не предпринял мер для направления своего представителя для исследования обстоятельств повышенной влажности концентрата, перепроверки результатов приёмки, что свидетельствует о формальной ссылке ответчика на своё право на участие в исследовании качества товара.

Направление образцов отбора проб для исследования поставщику условиями договора и ГОСТом 10742-71 не предусмотрено. Более того, согласно качественному удостоверению N 390 от 20 июня 2010 года у производителя имелась арбитражная проба весом 813 г. Факт исследования и результаты исследования арбитражной пробы ответчиком не подтверждены.

Ссылка ЗАО "Стройсервис" на нарушение истцом порядка приёмки угольного концентрата, установленного ГОСТом 1137-64, является ошибочной, т. к. согласно пункту 1 ГОСТа его применение относится к порядку приёмки угля у поставщика. По настоящему делу приёмка проводилась у покупателя.

При приёмке угольного концентрата ОАО "Алтай-Кокс" обоснованно руководствовался ГОСТом 10742-71, что отражено в акте приёмки и акте отбора проб. Этим же ГОСТом руководствовался производитель, что зафиксировано в качественном удостоверении N 390 от 20 июня 2010 года.

В части подтверждения полномочий представителей общественности, которые участвовали в комиссионной приёмке покупателем угольного концентрата по качеству, истцом представлены удостоверения N 57 на Бредихина В.Н. и N 58 на Кадеева А.В. В удостоверениях указаны полномочия на приёмку угольного концентрата в период с 20 часов 21 июня 2010 года до 8 часов 22 июня 2010 года и с 8 часов до 20 часов 22 июня 2010 года соответственно, т.е. в пределах фактически осуществлённой приёмки по настоящему делу. Представители общественности выделены из числа лиц, утверждённых постановлением профсоюзного комитета N 32 от 11 января 2009 года.

Превышения, либо отсутствие полномочий у представителей Бредихина В.Н. и Кадеева А.В. ответчиком не доказано. Отсутствие в удостоверениях указания на партию товара, подлежащую приёмке, не лишает представителей общественности их полномочий.

Таким образом, доводы ЗАО "Стройсервис" о нарушении порядка приёмки товара своего подтверждения не нашли. Кроме того, ответчик не доказал исполнение договорных обязательств в надлежащем порядке, поставки угольного концентрата с показателем влажности, согласованном в дополнительном соглашении от 31 марта 2010 года размере, что привело к обоснованному соразмерному уменьшению стоимости товара до размера, соответствующего фактическому качеству.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2011 года по делу N А27-7161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.М. Сухотина В.В. Кресс